Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21848/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куфаевой Е.А. в защиту ООО "ТехноКом" на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209120002288 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес:) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года N 18810377209120002288 ООО "ТехноКом" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Алёшин М.М. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Куфаева Е.А. просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО "ТехноКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Куфаеву Е.А, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в 10 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Коровчуком А.Ю. в отношении ООО "ТехноКом" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 51).

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТехноКом".

В этот же день 27 января 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Коровчуком А.Ю. вынесено постановление N 18810377209120002288, которым ООО "ТехноКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 50).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехноКом" была направлена в адрес последнего лишь 29 января 2020 года (л.д. 48).

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве у ООО "ТехноКом" отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, Общество не знало и не могло знать, какое деяние вменено ему в вину, вследствие чего было нарушено право ООО "ТехноКом" на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину ООО "ТехноКом", имело место 12 декабря 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО "ТехноКом" к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Куфаевой Е.А. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209120002288 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес:) и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин