Определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21859/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 18810277216304538858 от 10 декабря 2021 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 января 2022 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фролова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216304538858 от 10 декабря 2021года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 января 2022 года и решением судьи Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время защитник фио в интересах фио подал жалобу в Московский городской суд на постановленные акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи Перовского районного суда адрес, направив её через сайт районного суда (л.д. 131-139).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, а постановление в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ не выносилось, так как фиксация правонарушения не проводилась в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

При ознакомлении с жалобой защитника фио, адресованной в Московский городской суд, следует, что жалоба подана в электронном виде через сайт районного суда, жалоба выполнена в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя (л.д. 131-139).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника фио - отсутствуют, в связи с чем, жалоба в электронном виде подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом, фио лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио в интересах фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216304538858 от 10 декабря 2021 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 января 2022 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фролова Игоря Александровича, - возвратить заявителю, а дело возвратить в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова