Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21874/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от

27 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "НАДО",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 ноября 2021 года N 035604301052111290200943 ООО "НАДО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм действующего законодательства, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств вмененного ООО "НАДО" административного правонарушения является необоснованным, основанным на ошибочных выводах суда.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Законный представитель ООО "НАДО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере сумма прописью за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория адрес, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории адрес, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон адрес от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений".

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО "НАДО" к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ N 035604301052111290200943 от 29 ноября 2021 года обстоятельства, а именно: 15 ноября 2021 года в 09 час. 46 мин. по адресу:

адрес транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х935 ВР 163, принадлежащее на момент фиксации правонарушения ООО "НАДО", в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05 мая 1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы представителя ООО "НАДО" на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что вмененное в вину ООО "НАДО" административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - программно - аппаратным комплексом "Помощник Москвы", который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина ООО "НАДО" доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "НАДО" дела об административном правонарушении, имели место - 15 ноября 2021 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек -15 января 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "НАДО" к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "НАДО", оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова