Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А21-5212/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления единого налога, пени и штрафа частично не удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что ООО документально не подтвердило произведенные им расходы, кроме того, Общество не исполнило обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А21-5212/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластикат-Сервис" Цирита В.В. (доверенность от 22.07.06), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикат-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.07 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-5212/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикат-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 24.08.06 N 194 в части начисления 2 145 273 руб. единого налога за 2003 год, 942 142, 96 руб. пени и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 400 451 руб. штрафа.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция предъявила заявителю встречное требование о взыскании с общества 400 451 руб. штрафа за неполную уплату единого налога.

Решением суда от 14.03.07 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 1 648 652 руб. единого налога, соответствующей суммы пени и 329 730 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному заявлению инспекции с общества взыскано в доход бюджета 70 721 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.03.07 и постановление от 07.06.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия первичных документов на момент налоговой проверки в 2006 году не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о завышении указанных в декларации за 2003 год расходов (13 360 905 руб.), так как на момент составления декларации все первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности организации были в наличии и на их основании исчислялся единый налог в 2003 году. Также общество считает, что не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины, поскольку пожар, вследствие которого сгорели первичные бухгалтерские документы, произошел не по вине общества. Налогоплательщик полагает, что инспекция должна была при отсутствии у общества первичных документов, подтверждающих расходы, определить налогооблагаемую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 год, результаты которой отразила в акте от 25.07.06 N 89.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в 2003 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с книгой учета доходов и расходов за 2003 год, доходы общества составили 14 301 820 руб., а расходы - 13 360 905 руб. По итогам работы за 2003 год общество, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ исчислило и уплатило 143 018 руб. единого минимального налога. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик в ходе выездной проверки не представил первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы. На этом основании инспекция посчитала сумму расходов, указанную в декларации, завышенной на 13 360 905 руб. и приняла решение от 24.08.06 N 194, которым доначислила обществу к уплате за 2003 год 2 145 273 руб. единого налога, пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 400 451 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что не имело возможности представить первичные документы, подтверждающие расходы, так как утратило их в связи с пожаром, произошедшим не по вине общества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в части доначисления 1 648 652 руб. единого налога, соответствующей суммы пени и штрафа, признав обоснованными и документально подтвержденными расходы общества в сумме 10 991 015, 24 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства общество представило большую часть документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав правомерным начисление налоговым органом 496 621 руб. недоимки по единому налогу, вследствие необоснованного включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единым налогом при применении УСН, затрат в сумме 2 369 880 руб., поскольку общество не подтвердило их документально.

Кассационный суд считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае общество не подтвердило документально произведенные им расходы в сумме 2 369 880 руб., инспекция правомерно доначислила заявителю 496 621 руб. единого налога и соответствующие пени.

Довод общества о его необоснованном привлечении к ответственности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что поскольку документы общества за 2003 год сгорели во время пожара, то налоговый орган был обязан применить расчетный метод определения налогооблагаемой базы с учетом деятельности аналогичного предприятия, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Правильно применяя приведенную норму Кодекса, суд первой инстанции указал, что отсутствовала ситуация, при которой было бы возможным применение инспекцией к обществу расчетного метода определения суммы единого налога за 2003 год, подлежащего уплате, поскольку общество не чинило инспекции препятствий в проведении проверки, вело учет доходов и расходов а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая обществом в инспекцию отчетность. В ходе рассмотрения дела в суде общество представило большую часть документов, подтверждающих расходы, в том числе подлинных; а надлежащих доказательств того, что часть первичных бухгалтерских документов за 2003 год сгорела при пожаре, произошедшем 21.04.04 в складском помещении производственного корпуса, ни в налоговый орган, ни в суд не представило.

Судебные инстанции дали полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А21-5212/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикат-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова