Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А13-1889/2007 Иск ОАО к Управлению о взыскании убытков, образовавшихся в связи с увеличением стоимости перевозки поставляемого товара, не удовлетворен, поскольку, в частности, ОАО не представило доказательств понесенных им убытков, а договоры, счета и счета-фактуры при отсутствии доказательств оплаты товара, не являются неопровержимыми доказательствами, позволяющими ОАО взыскать убытки с Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А13-1889/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Вологодской области "Тотемское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2007 по делу N А13-1889/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) и государственному учреждению Вологодской области "Тотемское дорожное управление" (далее - Управление) о взыскании 57 231 руб. 63 коп. убытков в связи с исполнением государственного контракта от 11.07.2006 N 28.

Истец отказался от исковых требований к Департаменту и поддержал исковые требования к Управлению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме за счет Управления. Производство по делу в отношении Департамента прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить и отказать в иске в связи с неправильным применением судом статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением закона, подлежащего применению, - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 22.08.2007 поступило заявление от Управления, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент согласился с доводами жалобы и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик), Управлением (плательщик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд дорожного хозяйства Вологодской области от 11.07.2006 N 28.

Предметом контракта является поставка технической соли в объеме 160 тонн на сумму 228 050 руб.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях, в порядке и сроки, определяемых сторонами по настоящему контракту в соответствии с конкурсной заявкой.

Согласно конкурсной заявке поставка осуществляется на условиях "франко-борт" с, учетом транспортных расходов и налога на добавленную стоимость.

В связи с резким падением уровня воды (глубина 80 см) на реке Сухона Общество не имело возможности обеспечить поставку технической соли Управлению водным транспортом и было вынуждено в целях предотвращения срыва исполнения государственного контракта осуществить ее (поставку технической соли) автомобильным транспортом.

В связи с поставкой технической соли автомобильным транспортом цена государственного контракта увеличилась на 57 231 руб. 63 коп.

Общество, считая, что оно понесло убытки в связи с исполнением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и на основании статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет Управления.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527 Кодекса), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 названного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Несмотря на то, что статья 533 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к законам о поставке товаров для государственных нужд и к государственному контракту, суд не оценил положения Закона N 94-ФЗ и условия государственного контракта.

Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании убытков со ссылками на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств понесенных им убытков. Договоры, счета и счета-фактуры при отсутствии доказательств оплаты по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким доказательствам не относятся.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить положения Закона N 94-ФЗ, а также установить, понес ли истец убытки в связи с исполнением государственного контракта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2007 по делу N А13-1889/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева