Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А42-4060/2006 Дело по иску Кооператива к ООО о взыскании задолженности, право требования которой было приобретено истцом у Общества по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ничтожности договора цессии в связи с уступкой несущественного права требования основан на доказательствах, содержащих противоречивые сведения о сроках и порядке погашения задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А42-4060/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" Гориншевой Е.В. (доверенность от 03.08.2007), от ООО "Персей" генерального директора Чумакова А.К. (приказ от 02.09.2003 N 100),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4060/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - Общество) о взыскании 151 269,98 руб. задолженности за поставленную по договору поставки от 25.10.2004 (далее - Договор поставки) рыбопродукцию, право требования которой было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Северное поморье" (далее - ООО "Северное поморье") по договору уступки права требования от 24.04.2006 N 1-Ц (далее - Договор цессии), а так же 26 222,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 049,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 31.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северное поморье".

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 15.02.2007 и постановление от 28.05.2007 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания Договора цессии ничтожной сделкой, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества на дату его подписания долга в сумме 151 269,98 руб. перед ООО "Северное поморье".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 15.02.2007 и постановление от 28.05.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ООО "Северное поморье" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Северное поморье" и Обществом заключен Договор поставки, по которому первое обязалось поставить второму в срок до 30.10.2004 рыбопродукцию на сумму 867 129,58 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки Общество оплачивает товар в течение 5 дней с момента его поставки. При этом предусмотрено, что оплата осуществляется платежными поручениями, а обязательство по оплате товара может быть прекращено зачетом.

Общество 28.09.2004 произвело предварительную оплату товара в сумме 390 000 руб. (т. 1, л.д. 16)

Во исполнение Договора поставки ООО "Северное поморье" по товарной накладной от 28.10.2004 N 1 поставило Обществу товар на сумму 867 138,25 руб. и выставило счет-фактуру от 02.11.2004 N 001 на указанную сумму.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2004, подписанным между сторонами и третьим лицом по настоящему делу (т. 1, л.д. 17), задолженность Общества перед ООО "Северное поморье" после проведения зачета составила 419 582,04 руб.

Общество в счет расчетов по Договору поставки 24.01.2005 поставило ООО "Северное поморье" по счету-фактуре N 005 рыбопродукцию на сумму 268 312,06 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Между ООО "Северное поморье" (цедент) и Кооперативом (цессионарий) 24.04.2006 заключен Договор цессии, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу об уплате 151 269,98 руб. задолженности по Договору поставки, а также пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

Уведомлением от 02.05.2006 N 18 (т. 1, л.д. 19) истец известил ответчика о переходе к нему от ООО "Северное поморье" прав кредитора по Договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непогашение Обществом задолженности по Договору поставки, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал Договор цессии ничтожной сделкой в связи с тем, что ООО "Северное поморье" было уступлено Кооперативу не существующее право требования. В обоснование данного вывода суд сослался на расписку от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 113), согласно которой 09.02.2005 директором ООО "Северное поморье" от директора Общества получено 300 000 руб., из которых 151 269,98 руб. было зачтено в счет погашения задолженности по Договору поставки. При этом в результате предоставления денежных средств в сумме 300 000 руб. и проведенных в дальнейшем взаимных расчетов, оформленных актом сверки по состоянию на 24.04.2005, ООО "Северное поморье" должно директору Общества Чумакову А.К. 148 730,02 руб., что подтверждается данными бухгалтерских балансов ответчика на 31.12.2004. Суд также указал на недобросовестность как цедента, уступившего право требования несуществующей задолженности, так и недобросовестность цессионария, предъявившего настоящий иск, несмотря на то, что он уведомлением от 14.06.2006 был поставлен в известность об отсутствии долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводом о ничтожности Договора цессии. При этом суд указал на то, что Договор цессии в силу его пункта 2.2, предусматривающего в качестве оплаты за уступаемое право обязанность цессионария зачесть 151 269,98 руб. в счет погашения задолженности ООО "Северное поморье" перед Кооперативом, возникшей на основании договора поставки рыбопродукции от 25.10.2004, счета-фактуры N 121 от 25.10.2004 и накладной N 121, является лишь договором об изменении порядка расчетов между истцом и третьим лицом, а потому ООО "Северное поморье" фактически не выбыло из обязательства, основанного на Договоре поставки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности Договора цессии не может быть признан правильным, так как не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статья 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указал на то, что к моменту заключения Договора цессии задолженность по Договору поставки была погашена.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства принял выданную 18.12.2006 директором ООО "Северное поморье" Федоровым С.А. расписку о том, что им 09.02.2005 было получено от генерального директора Общества Чумакова А.К. 300 000 руб. для погашения заемных средств, взятых ООО "Северное Поморье" 26.08.2004, и из указанной суммы 270 000 руб. было переведено Кооперативу в качестве займа для оплаты "за ресурсы по разрешению Мурманрыбвода на ведение промысла в Прибрежных районах" (т. 1, л.д. 113).

Однако указанный документ составлен ООО "Северное поморье" в одностороннем порядке уже после заключения Договора цессии и не содержит информацию о получении третьим лицом от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по Договору поставки.

Иные допустимые письменные доказательства оплаты рыбопродукции по Договору поставки путем передачи ответчиком третьему лицу денежных средств (платежное поручения, приходный кассовый ордер, соглашение о проведении в порядке статьи 3.2 Договора поставки зачета и др.) суду не представлены.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что .151 269,98 руб. из полученных от Общества 300 000 руб. были зачтены ООО "Северное поморье" в счет погашения задолженности по Договору поставки, опровергаются подписанным в одностороннем порядке ООО "Северное поморье" актом сверки расчетов по состоянию на 24.04.2006 (т. 1, л.д. 79), в котором отсутствуют сведения о полном погашении задолженности по Договору поставки, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, составленным Обществом и ООО "Северное поморье" (т. 1, л.д. 80), и счетом-фактурой от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 88), из которых следует, что в счет погашения задолженности по Договору поставки в сумме 151 269,98 руб. ответчик 17.07.2006, то есть после заключения Договора цессии, поставил третьему лицу рыбопродукцию на указанную сумму.

Имеющееся же в материалах дела уведомление от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 57), направленное третьим лицом в адрес сторон, содержит иную информацию о способе погашения Обществом задолженности по Договору поставки.

Названные документы судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности Договора цессии в связи с уступкой несуществующего права требования при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения о сроках и порядке погашения задолженности по Договору поставки, не может быть признан правильным.

Определенный в пункте 2.2 и 2.3 Договора цессии порядок расчетов между цессионарием и цедентом за уступленное право требования путем проведения зачета по договору поставки от 25.10.2004, заключенному между ними, свидетельствует лишь о прекращении обязательств третьего лица по этому договору поставки и истца по оплате уступленного по Договору цессии права требования.

Никакого иного содержания данные пункты Договора цессии не содержат.

При таких обстоятельствах основанный на положении пункта 2.2 Договора цессии вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности Договора цессии в связи с тем, что первоначальный кредитор - ООО "Северное поморье" - фактически не выбыл из обязательств по Договору поставки, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. При вынесении решения распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А42-4060/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова