Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А42-5281/2006 Иск ООО о признании незаконным отказа Таможни произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и об обязании таможенного органа возвратить заявленную сумму излишне уплаченных таможенных платежей частично удовлетворен, так как Таможня не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и о недостоверности заявленных декларантом сведений, а также не подтвердила невозможность последовательного применения 2 - 5-ого методов определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А42-5281/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Персей" Кяльмина А.П. (доверенность от 10.11.2006), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.2006 N 25-19/16847),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2007 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова И.О.) по делу N А42-5281/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Мурманской таможни (далее - таможня) произвести зачет 110 684 руб. 50 коп., излишне уплаченных Обществом в связи с корректировкой таможней таможенной стоимости товара, ввезенного им по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/290805/0006198, и об обязании таможенного органа возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявление частично удовлетворено. Суд признал незаконным, противоречащим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ таможни в зачете 55 342 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган возвратить Обществу указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2007 решение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 22.02.2007 и постановление от 01.06.2007 в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что сведения о таможенной стоимости товара, представленные Обществом, не являются достоверными и документально подтвержденными, а следовательно, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 Общество оформило по ГТД N 10207050/290805/0006198 товар - ярусное рыбопромысловое судно "Долгощелье", заявив его в таможенном режиме "временный ввоз". Таможенная стоимость товара определена Обществом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 9 370 350 руб.

Таможня 30.08.2005 направила Обществу требование о представлении дополнительных документов: "копии первых и соответствующих источников информации", договоров аренды или лизинга на ввозимые товары, отчета об оценке товара, декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (55 342 руб. 25 коп.).

В уведомлении от 30.08.2005 таможня предложила декларанту определить таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе; Закон).

В подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости 09.09.2005 Общество представило в таможню заявления на перевод иностранной валюты, паспорт сделки, копии договора купли-продажи от 10.03.2003 N 002/03/03, заключенного с фирмой "Troika Management A/S" (Норвегия), и дополнения к нему, бухгалтерскую справку о балансовой стоимости товара.

Таможенный орган предложил дополнительно представить оригинал договора, к которому Общество приложило ДТС.

Таможня 27.09.2005 оформила ГТД N 10207050/290805/0006198, условно оценив таможенную стоимость товара в сумме 17 088 935 руб. 08 коп.

В тот же день, 27.09.2005, Общество представило в таможенный орган ГТД N 10207050/270905/0006770 на вывоз судна, указав таможенную стоимость товара 17 088 935 руб.

Таможня в письме от 18.10.2005 N 40-12/14343 сообщила Обществу о самостоятельно принятом решении относительно таможенной стоимости товара. Согласно ДТС таможенная стоимость судна определена таможней на основе резервного метода и составила 17 088 935 руб. 08 коп. Кроме того, 25.10.2005 таможенный орган направил декларанту требование от 24.10.2005 N 242 об уплате 110 684 руб. 50 коп. таможенных платежей и 2 637 руб. 98 коп. пеней.

Общество уплатило 55 342 руб. 25 коп. таможенных платежей (платежное поручение от 02.11.2005 N 411). Денежные средства в размере 55 342 руб. 25 коп., внесенные таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" в обеспечение уплаты таможенных платежей, по заявлению таможенного брокера также перечислены в счет погашения задолженности по требованию от 24.10.2005 N 242.

Впоследствии, 04.05.2006, Общество обратилось в таможню с заявлением о зачете 110 684 руб. 50 коп., излишне уплаченных, по мнению декларанта, в результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости.

Таможня 05.06.2006 отказала Обществу в зачете денежных средств, указав на то, что декларант уплатил только 55 342 руб. 25 коп., а остальная сумма уплачена таможенным брокером.

Общество обжаловало действия таможни по отказу в зачете в арбитражный суд.

Суды признали оспариваемые действия таможенного органа незаконными, подтвердив правомерность определения Обществом таможенной стоимости на основе цены сделки и сославшись на то, что таможня нарушила порядок определения таможенной стоимости. При этом апелляционный суд посчитал, что документы, полученные таможней из Генерального консульства Королевства Норвегия, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими об иной цене судна, отличной от фактически уплаченной Обществом по договору от 10.03.2003 N 002/03/03.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства настоящего дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15, 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление затребованных таможенным органом документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В подтверждение недостоверности заявленных декларантом сведений таможня ссылается на контракт от 10.03.2003 N 002/03/03 и на сведения, предоставленные норвежской таможней. Эти доводы таможенного органа суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Действительно, в подтверждение таможенной стоимости товара Общество представило договор купли-продажи от 10.03.2003 N 002/03/03, согласно которому стоимость судна "Долгощелье" составляет 8 000 000 норвежских крон. Однако в дополнительном соглашении от 05.04.2004 к названному договору стороны указали, что стоимость судна составляет 300 000 долларов США, которые подлежат зачислению на расчетный счет фирмы "Скарус" (Швеция). Из имеющихся в материалах дела инвойса от 01.08.2004 N 40815 и заявлений на перевод от 31.08.2004 N 1, от 14.09.2004 N 2 и от 21.09.2004 N 3 видно, что стоимость судна "Долгощелье" также составляет 300 000 долларов США, которые перечислены Обществом фирме "Скарус".

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что информация, предоставленная Генеральным консульством Королевства Норвегия, не опровергает указанную декларантом таможенную стоимость, поскольку выводы сотрудников норвежской таможни документально не подтверждены.

Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, таможня не представила.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 189 Закона" следует читать "пунктом 2 статьи 18 Закона"

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 189 Закона о таможенном тарифе в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 названного Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В данном случае таможенный орган не обосновал и не доказал невозможность определения таможенной стоимости товара на основе 2 - 5-ого методов.

Таким образом, поскольку таможня не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и о недостоверности заявленных декларантом сведений, а также не подтвердила невозможность последовательного применения 2 - 5-ого методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и необоснованности отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей являются законными. В связи с этим жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А42-5281/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко

Д.В. Хохлов