Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-42449/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет НДС при таможенном оформлении данных товаров, а совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными, кроме того, ИФНС не представила сведений, бесспорно подтверждающих, что действия ООО не имели экономического обоснования и были направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-42449/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.06 N 18/25973),

рассмотрев 30.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.07 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-42449/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.08.06 N 06/18217.

Решением суда первой инстанции от 06.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на совокупность факторов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.08.04 по 31.08.04 Инспекция установила грубое нарушение Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение базы, облагаемой НДС. Кроме того, налоговый орган выявил наличие в деятельности Общества признаков недобросовестности, а именно: малая среднесписочная численность организации - 3 человека; ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу; минимальный размер уставного капитала; отсутствие у заявителя складских помещений, транспортных средств, а также товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, доверенностей на получение товаров; задолженность перед иностранными партнерами; оплата покупателями товаров в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей. По мнению Инспекции, Общество не является собственником импортируемых товаров, поэтому не вправе претендовать на возмещение из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам.

Решением от 31.08.06 N 06/18217 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила ему 843 483 руб. НДС и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, признав доводы Инспекции о его недобросовестности недоказанными.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (часть вторая пункта 1 статьи 172 НК РФ).

По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно статье 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 01.03.04 N A/Z 999 и от 04.03.05 N WL-3015, заключенных с иностранными компаниями, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств и со своего расчетного счета. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В жалобе налоговый орган ссылается на мнимость договоров поставки, заключенных Обществом с российскими покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей прравовые последствия.

Реализация товаров и их частичная оплата покупателями установлены судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений и актов сверки расчетов).

Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают признаку достоверности.

Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на ненахождение Общества по его юридическому адресу, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что общество не является собственником товара, основанный на сведениях, содержащихся в коносаментах, противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. Коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза, и содержит данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз, то есть не относится к документам на основании которых можно сделать вывод о переходе права собственности на ввозимые товары.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество не участвует в процессе перевозки груза и не вступает во взаимоотношения с перевозчиками, право собственности на ввозимые товары, переходит к нему с момента выпуска товаров таможенными органами.

Довод Инспекции о том, что товары, полученные по внешнеэкономическим контрактам, не оплачены, опровергается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о расчетах с иностранными партнерами. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую штатную численность (3 человека), отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, товарно-транспортных накладных признана судами несостоятельной.

По условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателями на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа о направленности действий Общества на незаконное получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, то есть обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением им импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Вывод судов о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в обжалуемом решении Инспекции, суды дали надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 по делу N А56-42449/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова