Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-18003/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об уплате НДС, пеней и штрафа, а также об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и обязании ИФНС возвратить ООО из бюджета НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовался вопрос о правомерности отражения ООО в декларации НДС за рассмотренный период, кроме того документы, явившиеся основанием для подачи ООО уточненных деклараций по НДС, судом не запрашивались и не оценивались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-18003/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" Лебедева М.В. (доверенность от 17.01.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 05-06/04769), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18003/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.06 N 11/559 о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, начислении сумм налога к уплате за ноябрь, декабрь 2003 года, ноябрь 2005 года, соответствующих пени, а также об отказе в принятии налоговых вычетов за ноябрь, декабрь 2003 года, ноябрь 2005 года по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным в налоговый орган 20.12.05. Кроме того, общество просило суд обязать инспекцию возвратить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за ноябрь 2003 года в сумме 10 338 руб., за декабрь 2003 года - в сумме 20 878 руб., за ноябрь 2005 года - 6 758 021 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 12.01.07 и постановление от 23.05.07 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что в ходе проверки были установлены признаки недобросовестности общества как налогоплательщика, о чем подробно изложено в решении налогового органа от 20.03.06 N 11/559. Суд, по мнению инспекции, всесторонне и полно не рассмотрел обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем решении. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правомерности отражения обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной в инспекцию в декабре 2005 года, налоговых вычетов, относящихся к ноябрю и декабрю 2003 года, не дана оценка документам, представленным обществом в обоснование причин подачи уточненных деклараций только в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не выяснял причины непредставления этих документов в суд первой инстанции и в инспекцию в ходе проверки, а принял их в качестве доказательств по делу. Инспекция также считает, что у общества не имелось оснований для направления в налоговый орган уточненных деклараций за ноябрь и декабрь 2003 года, ноябрь 2005 года; налоговые вычеты, указанные налогоплательщиком по строке 330 налоговой декларации за ноябрь 2005 года, относятся к вычетам за ноябрь и декабрь 2003 года, в применении которых решениями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.03.04 N 10/4398 и от 31.03.04 N 10/50 обществу было отказано. Названные решения обществом не обжалованы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (по месту учета) 22.12.03 и 20.01.04 декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь и декабрь 2003 года соответственно. В декларации за ноябрь 2003 года реализация товаров (работ, услуг) составляла 10 743 688 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с этой выручки - 2 148 736 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимаемая к вычету - 4 056 436 руб., сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению составляла 1 907 700 руб. В декларации за декабрь 2003 года реализация товаров (работ, услуг) составляла 20 952 500 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с этой выручки - 4 190 500 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимаемая к вычету - 9 070 623 руб., прочая сумма налога, принимаемая к вычету - 3 700 руб., сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению составляла 4 883 823 руб. Названная инспекция провела камеральную проверку этих деклараций и вынесла решения от 01.03.04 N 10/4398 и от 31.03.04 N 10/50 об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и соответственно в возмещении сумм налога по названным декларациям в связи с непредставлением по запросу налоговой инспекции документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов (ноябрь 2003 года), а также по причине недобросовестности общества (декабрь 2003 года) как налогоплательщика (неоплата товара иностранным поставщикам, нарушение порядка оформления паспортов сделок, частичная оплата товара покупателями на территории Российской Федерации, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара по территории Российской Федерации от поставщика, таможенных складов до покупателей, неуказание обществом в своих счетах-фактурах адресов покупателей (получателей), в связи с чем не представляется возможным установить место нахождения ввезенного товара; отсутствие у общества офисного и складских помещений).

Общество не обжаловало названные решения налоговой инспекции, а 20.07.05 направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, указав в них те же сведения о полученной выручке, исчисленном налоге, налоге, уплаченном таможенному органу, и налоге, подлежащем вычету и возмещению, что и в ранее направленных декларациях, проверенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга.

Письмом от 10.10.05 N 11-09-1/12087к налоговый орган сообщил обществу о том, что направленные 20.07.05 уточненные декларации за ноябрь и декабрь 2003 года не могут быть признаны таковыми, поскольку не уточняют данные об объекте налогообложения и исчисленных суммах налога, приведенные в первоначально поданных декларациях за эти же налоговые периоды, следовательно, основания для проведения камеральной проверки "уточненных" деклараций отсутствуют.

Общество 20.12.05 вновь направило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года и ноябрь 2005 года.

В уточненной декларации за ноябрь 2003 года налогоплательщик указал реализацию товаров (работ, услуг) в размере 10 743 688 руб., сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с этой реализации - 2 148 736 руб., а суммы налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и налога, исчисленного к возмещению (уменьшению) 2 159 074 руб. и 10 338 руб. соответственно. В уточненной декларации за декабрь 2003 года налогоплательщик указал реализацию товаров (работ, услуг) в размере 20 952 500 руб., сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с этой реализации - 4 190 500 руб., а суммы налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и налога, исчисленного к возмещению (уменьшению) 4 207 678 руб. и 20 878 руб. соответственно. В уточненной декларации за ноябрь 2005 года налогоплательщик указал реализацию товаров (работ, услуг) в размере 12 700 руб., сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с этой реализации - 2 286 руб., а суммы налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и налога, исчисленного к возмещению (уменьшению) 6 760 307 руб. и 6 758 021 руб. соответственно.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненных деклараций за ноябрь, декабрь 2003 года и ноябрь 2005 года, по результатам которой принял решение от 20.03.06 N 11/559 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением инспекция привлекла общество к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2003 года и ноябрь 2005 года, исчисленного с сумм реализации товаров (работ, услуг), предложила уплатить заявителю начисленные налоговые санкции, суммы налога, исчисленные с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и отраженные налогоплательщиком в уточненных декларациях, пени за несвоевременную уплату налога, а также отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанных обществом в уточненных декларациях. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства, приведенные в решении налогового органа: недобросовестность общества как налогоплательщика, выразившаяся в направленности деятельности не на получение дохода, а на изъятие средств из бюджета; неоплата товара иностранным поставщикам с момента поставки товаров; отсутствие иностранных поставщиков по адресам, указанным в контрактах, либо отрицание ими договорных отношений и поставки товаров в адрес общества; частичная оплата товара покупателями на территории Российской Федерации в размере необходимом для уплаты таможенных платежей; уплата таможенных платежей частично за счет заемных средств, полученных от ООО "СитиСтрой"; недобросовестность всех покупателей общества - ООО "Макросталь Северо-Запад", ООО "СитиСтрой", 000 "Промрегионцентр", 000 "Инвестконсалт", поскольку они не находятся по адресам, указанным в договорах и учредительных документах, отчетность не представляют; договор поставки от 08.12.03 N 03, заключенный обществом с покупателем 000 "Инвестконсалт", со стороны покупателя подписан от имени Акуленкова В.Ф., умершего 10.05.02; общество не имеет складских помещений, офиса, в обществе числится в качестве работающего только один человек; общество не осуществляет деятельность с июня 2004 года, по состоянию на 30.09.05 имея дебиторскую задолженность в сумме 181 593 000 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 192 580 000 руб., мер к получению задолженности с покупателей не принимает и не погашает задолженность перед иностранными поставщиками; у общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара по территории Российской Федерации от поставщика, таможенных складов до покупателей, в своих счетах-фактурах общество не указывало адреса покупателей (получателей), в связи с чем не представляется возможным установить место нахождения ввезенного товара и место нахождения его получателей. В решении инспекции также указано, что общество не имело права переносить вычеты по налогу на добавленную стоимость, ранее указанные в декларациях за ноябрь и декабрь 2003 года, в декларацию за ноябрь 2005 года, поскольку это противоречит пункту 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для регистрации в книге покупок счетов-фактур является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу. Таким образом, по мнению налогового органа, вычеты в сумме 6 760 307 руб. указаны в декларации за ноябрь 2005 года неправомерно, поскольку товар был ввезен на территорию Российской Федерации и налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу в ноябре и декабре 2003 года, в этих же периодах товар реализован обществом на территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика, обязав налоговый орган возместить из бюджета заявленные по уточненным декларациям к уменьшению суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как недостаточно обоснованные.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности отражения обществом в декларации за ноябрь 2005 года, в качестве налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в ноябре и декабре 2003 года, документы, явившиеся основанием для подачи обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2003 года и ноябрь 2005 года (дополнительные соглашения к контрактам, акты приема-передачи товаров -том 3, листы дела 10-22), судом не запрашивались и не оценивались, в то время как это обстоятельство явилось одним из оснований отказа налогового органа обществу в применении налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм названные документы приняты от заявителя без получения объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции и не оценены с точки зрения их соответствия законодательству - пунктам 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а аудиторское заключение (консультация) от 23.04.07, на которое сделал ссылку суд апелляционной инстанции как на подтверждение обоснованности отражения вычетов, относящихся к ноябрю и декабрю 2003 года, в декларации за ноябрь 2005 года, не проверено на его соответствие пункту 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Принимая решение об обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на его счет 6 789 237 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд первой инстанции не проверил, подавались ли налогоплательщиком заявления о возврате на его счет сумм налога, указанных к уменьшению в уточненных декларациях за ноябрь, декабрь 2003 года и ноябрь 2005 года, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ сумма налога, которая не была зачета, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В материалах дела имеются заявления от 03.05.07, то есть направленные в инспекцию уже после принятия судом решения. Подавались ли аналогичные заявления ранее, суд не выяснял.

Довод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика также не проверен и не оценен судом всесторонне и полно с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и попыток общества возместить суммы налога, уплаченные таможенным органам в ноябре и декабре 2003 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ссылаясь на положения части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с этой процессуальной нормой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В этой связи суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности отражения в декларации за ноябрь 2005 года операций по уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам, совершенных в ноябре и декабре 2003 года, на том основании, что право собственности на товар от иностранного поставщика перешло к обществу в ноябре 2005 года, в момент составления актов приема-передачи товара не дал оценку возможности (невозможности) реального осуществления налогоплательщиком и его поставщиком в 2005 году операций по передаче товаров поступивших два года назад и реализованных в 2003 году третьим лицам- не исследовал вопрос о том, представлялись ли дополнительное соглашение N 1 от 09.10.03 к контракту N 1757-3 от 09.10.03, дополнительное соглашение от 30.10.03 к контракту N 1757-05 от 30.10.03, дополнительное соглашение от 03.11.03 к контракту N 1757-07 от 03.11.03, дополнительное соглашение от 03.12.03 к контракту N 1757-13 от 03.12.03, дополнительное соглашение от 12.11.03 к контракту N 1757-11 от 12.11.03, дополнительное соглашение от 29.09.03 к контракту N 1756-9 от 29.09.03, дополнительное соглашение от 10.11.03 к контракту N 1757-09 от 10.11.03 в налоговый орган при подаче первоначальных деклараций как неотъемлемая часть контрактов, а также в уполномоченный банк при оформлении паспортов сделок.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового "органа об отсутствии разумной деловой цели в деятельности общества, не принимающего в течение нескольких лет мер к взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 181 593 000 руб. с покупателей товаров на территории Российской Федерации, получение которой обеспечило бы обществу не только возмещение сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре и декабре 2003 года, но и поступление в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного с этой реализации. Судами не оценено и то обстоятельство, что общество с июня 2004 года фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками не погашает и доказательства того, что указанная кредиторская задолженность иностранными поставщиками востребована и будет реально погашена, не представило. Судебные инстанции такие доказательства у заявителя не истребовали, вместе с тем отклонили без проверки обоснованности как бездоказательный довод налогового органа о том, что иностранные поставщики отрицают наличие договорных отношений с обществом и поставку в его адрес товаров (пункт 3 раздела III мотивировочной части решения инспекции от 20.03.06 N 11/559).

С учетом изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать представленные по делу налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, дать им оценку с точки зрения обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по уточненным декларациям за ноябрь, декабрь 2003 года, ноябрь 2005 года и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 по делу N А56-18003/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова