Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-550/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН и начислении пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду наложения штрафа за неудержание НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода, поскольку информация, отраженная в изъятой у Общества тетради, содержащая даты и личные подписи работников о получении ими денежных средств, а также наличие трудовых договоров и материалы опросов свидетелей, подтверждающих факт выплаты им соответствующих сумм доходов, являются надлежащими доказательствами выплаты ООО денежных средств своим работникам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-550/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02-17494),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-550/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 09.12.2005 N 06/43049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение от 28.12.2006 изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- предложения уплатить 2 162 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 137 руб. 42 коп. пеней и соответствующего штрафа;

- доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по эпизоду предоставления стандартного налогового вычета в сумме 169 руб.;

- доначисления НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов в связи с включением в общую сумму выплаченных денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учете, в размере 49 760 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой 824 руб. 31 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 28.12.2006 полностью, а постановление от 22.05.2007 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, судами не полностью рассмотрены доказательства, представленные обществом, "в отношении выплат, производимых по тетради", подтверждающие факт невключения данных выплат в состав расходов по оплате труда.

В отзыве на жалобу инспекция возражает против доводов общества и просит оставить судебные акты по обжалуемым эпизодам без изменения.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, что не препятствует судебному разбирательству без его участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.03.2005 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 20.06.2005 N 06/2912дсп. С целью уточнения доводов, приведенных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2005 N 06/26442, по итогам которых составлено заключение от 30.11.2005. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение 09.12.2005 N 06/43049 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде взыскания 13 822 руб. 20 коп. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 35 754 руб. 45 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 600 руб. штрафа за непредставление документов и пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Указанным решением обществу доначислено 69 111 руб. НДФЛ, начислено 334 руб. 34 коп. пеней по этому налогу, 178 772 руб. 32 коп. ЕСН и 39 291 руб. 05 коп. пеней по нему.

Общество не согласилось с данным решением, обжаловав его в арбитражный суд.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части правильными и не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекция отразила, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208, статей 209 и 210 НК РФ общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с 490 592 руб. доходов, выплаченных физическим лицам в виде вознаграждений (поощрений), а также не представило в налоговый орган сведения (представляло с искажением) о суммах выплаченного им дохода и удержанного налога за 2004 год. Сумма не удержанного с физических лиц и не перечисленного обществом НДФЛ по данному эпизоду составила 66 780 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области получены документы, свидетельствующие о нарушении обществом обязанности по удержанию и перечислению названной суммы налога: трудовые договоры, заключенные с персоналом общества, тетрадь в синей обложке на 78 листах с рабочими записями, а также протоколы опросов работников общества, подтвердивших получение ими под их личную роспись неофициальных выплат, учет которых велся в отдельной тетради.

По мнению инспекции, указанная тетрадь являлась неофициальной книгой учета выплат дохода работникам общества. Так. в указанной тетради под заголовком "аванс" на семи листах и под заголовком "з/плата" на пяти листах отражены фамилии и имена физических лиц - работников заявителя, даты выдачи сумм денежных средств под личную роспись в период с марта по октябрь 2004 года, на шестнадцати листах произведены отметки дней, отработанных этими физическими лицами за период с апреля по октябрь 2004 года. Общая сумма выплат лицам, состоявшим в трудовых отношениях с обществом, согласно трудовым договорам, не отраженная в первичных бухгалтерских документах, составила 490 592 руб.

По данному эпизоду оспариваемого решения общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неисчисление, неудержание и не перечисление в бюджет НДФЛ, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, ему произведено доначисление 178 772 руб. 32 коп. ЕСН, 39 291 руб. 05 коп. пеней, а также предложено удержать и перечислить 66 780 руб. НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы налоговой проверки, пришел к выводу о том, что трудовые договоры с работниками в совокупности с информацией, содержащейся в тетради в синей обложке, являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что общество выплачивало физическим лицам денежные средства без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, а также не исчисляло ЕСН с установленной в ходе проверки спорной суммы выплаченных физическим лицам доходов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о недоказанности инспекцией получения физическими лицами денежных средств в сумме 8 060 руб., за которые эти физические лица не расписывались (т. 5, л.д. 2 - 8). Кроме того, апелляционная инстанция установила, что инспекция ошибочно указала итоговую сумму выплат в размере 490 592 руб., тогда как фактически она составила 440 832 руб. В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд признал обоснованным доначисление обществу 156 936 руб. ЕСН, 34 420 руб. 87 коп пеней и 31 387 руб. 24 коп. штрафа за неуплату налога. Кроме того, апелляционный суд указал на обоснованность решения инспекции в части предложения удержать НДФЛ со спорной суммы выплаченного дохода, а также начисления пеней за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с данной суммы дохода.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами правомерно указано, что информация, отраженная в изъятой у общества "тетради в синей обложке", содержащая даты и личные подписи работников о получении ими денежных средств, а также наличие трудовых договоров с названными лицами и материалы опросов свидетелей, подтверждающих факт выплаты им соответствующих сумм доходов, являются надлежащими доказательствами выплаты обществом денежных средств своим работникам. При этом обществом относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы инспекции, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу вышеуказанных норм налогового законодательства общество как налоговый агент было обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ при фактической выплате доходов, налоговым органом обоснованно наложен на общество в соответствии со статьей 123 НК РФ штраф за неудержание НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного инспекция правомерно оспариваемым решением начислила обществу пени за неперечисление спорной суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с неучтенной суммы выплаченных физическим лицам доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом, которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, общая сумма произведенных работникам выплат, не отраженных в бухгалтерском учете общества, составила 440 822 руб., и данная сумма в силу статьи 235 НК РФ признается объектом обложения ЕСН, судами сделан правильный вывод о правомерном доначислении налоговым органом 156 936 руб. 19 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Таким образом, суды надлежащим образом оценили представленные инспекцией доказательства выплаты обществом не учтенных в бухгалтерском учете денежных средств, в силу чего кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что общество обязано удержать с данной суммы НДФЛ и исчислить ЕСН, уплатить пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

При этом суды правомерно отклонили доводы общества о том, что указанные выплаты производились за счет средств и по инициативе учредителя общества без ведома генерального директора и главного бухгалтера, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Однако с учетом того, что в просительной части жалобы общества указано требование об отмене постановления апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта в этой части, в том числе, в отношении иных эпизодов независимо от того, что в жалобе по ним ее податель не приводит никаких доводов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 3 и 5 статьи 23" следует читать "подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23"

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, объективная сторона которого выразилась в отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов по начислению заработной платы и иных вознаграждений, повлекшего занижение налоговой базы по ЕСН, систематическое неправомерное неотражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности по начислению и выплате сумм дохода за 2004 год

Доводов и доказательств в опровержение обжалуемых судебных актов по эпизоду обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление кассовых документов в количестве 40 единиц в виде взыскания 2 000 руб. штрафа кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и вынесены законные судебные акты. Поэтому обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по данным эпизодам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-550/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова