Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А56-38197/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Инспекции возместить НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удовлетворен, так как налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2007 г. N А56-38197/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 23 08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Згурская М.Л.. Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38197/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.07.2006 N 10/16593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возвратить обществу 2 345 870 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за март 2006 года.

Решением суда от 06.03.2007 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, и суд обязал инспекцию устранить нарушение прав общества по возмещению налога, возвратив 2 345 870 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 06.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 12.09.2005 N DLF/3505-300. заключенного с фирмой "Delkof S.A." (Греция), от 01.07.2005 N ЕХ/1005-724 - с фирмой "Exoliva" (Испания), от 26.12.2005 N HF/6305-724 - с фирмой "Halcon Foods S.A." (Испания) и от 01.08.2005 N KFS/2605-764 - с фирмой "Kuiburi Fruit Cfnning" (Тайланд) осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продовольственных товаров.

Общество 20.04.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС за март 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 2 345 870 руб. налога.

По итогам камеральной проверки декларации и представленных обществом документов инспекция вынесла решение от 18.07.2006 N 10/16593 о привлечении его к ответственности в виде взыскания 524 449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 2 622 244 руб. НДС, начислении 89 681 руб. пеней. Указанным решением обществу отказано в применении 4 968 114 руб. налоговых вычетов и уменьшен на 2 345 870 руб. исчисленный в завышенных размерах подлежащий возмещению НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога, пеней и штрафа послужили обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствующие о недобросовестности общества и об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС, а именно: на балансе общества нет ликвидного имущества, минимальный уставный капитал, среднесписочная численность работников - 6 человек, ненахождение заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, наличие одного покупателя - ООО "Балтик-Лайн", осуществление расчетов с покупателем через один банк, значительная дебиторская и кредиторская задолженность, представление к проверке грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), оформленных с нарушением установленного порядка, осуществление оплаты товара через третье лицо - ООО "Форпост", которое представляет нулевую отчетность.

Общество обжаловало названное решение инспекции в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества, суды указали на соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов и отсутствие у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 1 января 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных покупателям.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларации за март 2006 года.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД с отметками таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами, оформленными в полном соответствии с требованиями пункта 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение исполнения обязательства по договору на третье лицо, поэтому перечисление ООО "Форпост", которому ООО "Балтик-Лайн" реализовало импортный товар, приобретенный у заявителя, сумм НДС таможенным органам не свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат по уплате таможенных платежей.

Инспекция указывает на то, что общество не находится по своему юридическому адресу, у налогоплательщика отсутствует ликвидное имущество, среднесписочная численность - 6 человек, минимальный уставный капитал, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о недоказанности инспекцией умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53), возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком с помощью других предусмотренных и не запрещенных законом операций, способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Тот факт, что счета покупателя товаров, реализованных обществом, и налогоплательщика находятся в одном банке, не свидетельствует о налоговых злоупотреблениях со стороны налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств в материалах дела нет.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела претензионные и гарантийные письма, графики погашения задолженностей с иностранными поставщиками и российским покупателем, а также платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности перед иностранными партнерами и задолженности покупателя по оплате товара (приложение к делу N 1).

Так как наличие умысла на необоснованное возмещение налога не может предполагаться, а должно быть доказано, доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных намерений по взысканию задолженности и возврату заемных средств суд кассационной инстанции считает недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств инспекция не оспаривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 05 2007 по делу N А56-38197/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова