Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А66-612/2007 Дело по заявлению Прокурора о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации юридического лица - Войсковой части, а также об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись о включении в него Войсковой части направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о соблюдении Прокурором срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А66-612/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения Савкина О Н (доверенность от 15.08.2007 N 427/4-4186),

рассмотрев 30 08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2007 по делу N А66-612/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (в последующем переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - Инспекция) от 05.01.2003 N 1100 о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 96778 (далее - Войсковая часть), зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр). В заявлении Прокурор просит суд обязать Инспекцию аннулировать в Реестре запись о включении в него Войсковой части под основным государственным регистрационным номером 1036904000473.

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бологовского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 06.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал недействительным решение Инспекции от 05.01.2003.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Инспекции, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку именно она зарегистрировала Войсковую часть до 01 07 2002 а Инспекция только внесла запись в Реестр о юридическом лице на основании' пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

От Инспекции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседаний Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть сформирована 15.04.1963 на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил от 19.03.1963 N 481647.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения, выявлено, что Инспекцией принято решение от 05.01.2003 N 1100 о регистрации Войсковой части в качестве юридического лица, выдано свидетельство от 05.01.2003 серии 69 N 000 733 576 о внесении записи в Реестр за основным государственным регистрационным номером 1036904000473.

Полагая действия Инспекции незаконными, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения дела в суде Инспекция заявила о пропуске Прокурором срока на обжалование ненормативного акта.

Решением от 06.04.2007 суд удовлетворил требования Прокурора, сделав выводы о том, что действия Инспекции по внесению Войсковой части в Реестр противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Министерства обороны России; доводы Инспекции о пропуске срока давности несостоятельны, поскольку в части 4 статьи 198 АПК РФ отсутствует указание на прокурора, а кроме того, Закон N 129-ФЗ не установил срок давности для признания недействительными ненормативных актов, связанных с обжалованием государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 06.04.2007 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 АПК РФ предоставляет право поименованным в ней лицам на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными при наличии условий, установленных частями 1 и 2 указанной статьи. В связи с этим положения части 4 статьи 198 АПК РФ о сроке подачи заявления в арбитражный суд являются общими и распространяются на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Следовательно, вывод суда о том, что на заявление Прокурора, поданное по правилам части 2 статьи 198 АПК РФ, не распространяется требование части 4 этой же статьи, противоречит закону.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении Прокурором срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При принятии кассационной жалобы к производству Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2007 по делу N А66-612/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов