Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А66-905/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, повлекшее неуплату таможенных платежей, удовлетворено, поскольку, в частности, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А66-905/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" директора Жукова А.M. (решение от 04.04.03), Титова С.Е. (доверенность от 10.02.07 N 2/2007), от Тверской таможни Данилова Е.Ю. (доверенность от 14.08.07 N 1216), Куликова С.А. (доверенность от 05.03.07 N 257),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.07 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-905/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 09.02.07 по делу об административном правонарушении N 10115000-12/2007 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что классификационный код товара не относится к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КлАП РФ.

Как полагает таможенный орган, вина общества в недостоверном декларировании заключается в том, что оно не воспользовалось правом на отобрание проб (образцов) товара и не обратилось с запросом о принятии предварительного классификационного решения.

Таможня также считает ошибочной ссылку в обжалуемых судебных актах на то, что спорный товар не был предметом экспертизы, поскольку выводы эксперта распространяются и на идентичный товар при условии соответствия его описания в разных таможенных декларациях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10115062/220206/0000773, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - стабилизирующий состав "PolimerChemie", используемый в производстве ПВХ-смеси (состав: стабилизатор "Naftomix" - 20 процентов, стабилизатор "Vinnofit" - 30 процентов, смола - 20 процентов, диоксид титана - 10 процентов, мел - 10 процентов). При таможенном оформлении товара заявитель присвоил ему код 3812308000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости.

В ходе специальной таможенной ревизии, назначенной в отношении декларанта, отобраны пробы товара и проведена идентификационная экспертиза, по итогам которой выявлено, что товар представляет собой композицию, состоящую из поливинилхлорида с карбонатом кальция (более 60 процентов), не используемую в качестве добавок для полимеров, применяемую для изготовления изделий технического и медицинского назначения. Решением таможни товар классифицирован кодом 3904220000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов таможенной стоимости).

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, повлекшее неуплату 94 394 руб. 04 коп. таможенных платежей, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 47 197 руб. 02 коп.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах отмечено, что заключение идентификационной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку экспертному исследованию подвергся товар, ввезенный по другой таможенной декларации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Изменение кода товара таможенным органом - лишь реализация полномочий, закрепленных за ним пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Более того, правила классификации товара нарушены таможенным брокером невиновно, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заявлении кода ТН ВЭД общество руководствовалось имеющимися в его распоряжении документами.

Согласно материалам дела ключевым классификационным признаком, положенным в основу выводов таможенного органа, является процентное содержание в товаре карбоната кальция. Вместе с тем определить химический состав товара с процентным содержанием компонентов, а равно получить предварительное классификационное решение невозможно в пределах срока, отведенного законом для подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 129 ТК РФ).

Выводы эксперта распространяются и на идентичный товар, ввезенный по другим таможенным декларациям в рамках того внешнеторгового контракта. При условии тождества описания отсутствуют основания полагать, что химический состав спорного товара отличается от того, который подвергнут идентификационному исследованию. Доводы таможни в этой части принимаются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А66-905/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко