Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-43553/2006 Иск ООО к ГУП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, поскольку судом установлено, что автомашина наехала на закрытый люк, в момент пересечения крышка люка сдвинулась, разломилась, и задние колеса автомашины попали в колодец люка, кроме того доказательства вины ЗАО в создании обстоятельств, в результате которых произошел сдвиг и разлом крышки люка в материалах дела отсутствуют, следовательно, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик, как владелец канализационного люка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-43553/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Сухоруковой Е.Л. (доверенность от 22.02.2007),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-43553/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротакси" (далее - Общество) на основании статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 28 411 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер взыскиваемых убытков состоит из 26 561 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля и 1 850 руб. стоимости работ по оценке восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 24.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предприятия и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба в результате наезда колеса автомобиля, принадлежащего истцу, в колодец канализационного люка. Предприятие считает причинителем вреда закрытое акционерное общество "Фасад" (далее - ЗАО Фасад"), поскольку канализационный колодец согласно акту о передаче водопроводно-канализационной арматуры под сохранность на время производства работ по реконструкции дорожного полотна выбыл из владения Предприятия и был принят ЗАО "Фасад", в чьем ведении и находился на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20.05.2006. В связи с этим Предприятие указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении ЗАО "Фасад" к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Общество заявило иск о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.05.2006 около 24 часов 00 минут рядом с пересечением 27 линии Васильевского острова с Большим проспектом автомобиль наехал на закрытый канализационный люк, находящийся на проезжей части. В момент пересечения крышка люка сдвинулась, разломилась, и задние колеса автомашины попали в колодец люка.

Суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что причинителем ущерба является Предприятие как лицо, обладавшее вещным правом на канализационный люк, правильными. В судебном заседании представитель Предприятия не отрицал, что данный люк находится в его хозяйственном ведении. Следовательно, именно Предприятие в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания и поэтому должно обеспечить такое его состояние, чтобы в результате эксплуатации не причинялся вред.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2005 N 50 подрядная организация обязана нести ответственность за эксплуатацию всех временных знаков, а также технических средств регулирования Дорожного движения, находящихся в зоне Работ. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20.05.2006 канализационный колодец, расположенный на пересечении Большого проспекта и 27, 28 линий Васильевского острова, находился в ведении ЗАО "Фасад", что подтверждается актом о передаче водопроводно-канализационной арматуры под сохранность на время производства работ по реконструкции дорожного полотна от 10.05.2007.

Вместе с тем судом установлено, что автомашина наехала на закрытый люк, в момент пересечения крышка люка сдвинулась, разломилась, и задние колеса автомашины попали в колодец люка. Доказательства вины ЗАО "Фасад" в создании обстоятельств, в результате которых произошел сдвиг и разлом крышки люка в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик как владелец канализационного люка.

Необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Фасад" не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-43553/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина