Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А13-2141/2006-15 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении заявителю НДС и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований об уплате налоговой санкции и налога удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в налоговый орган и в материалы дела все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при реализации товара на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А13-2141/2006-15

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 по делу N А13-2141/2006-15 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция): решений от 20.02.2006 N 51 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 1170/4930 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 02.03.2006 N 229/5082 об уплате налоговой санкции и N 6351/5082 об уплате налога.

Решением от 26.02.2007 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора поставки от 01.03.2005 N МПБ-01/03/05 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр") металлопродукцию производства ЗАО "Северсталь-Метиз", которую в дальнейшем реализовало на экспорт на основании договора поставки от 10.01.2005 N МПБ-10/01/05-2, заключенного с совместным обществом с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (Республика Беларусь) (далее - СООО "Автоторгцентр").

Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации Общества, по результатам которой приняла решение от 20.02.2006 N 51 об отказе в возмещении 426 811 руб. НДС и решение от 20.02.2006 N 1170/4930, которым взыскала с Общества 49 974 руб. 82 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 428 846 руб. 76 коп. НДС и начислила 53 042 руб. 40 коп. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия указанных решений явились следующие обстоятельства: невозможно установить действительную дату отгрузки товара, и кому он был передан; ряд платежных поручений в графе "Назначение платежа" содержат недостоверную информацию; Общество и ООО "Автоторгцентр" являются взаимозависимыми лицами; отсутствует экономическая выгода при совершении сделок по приобретению и реализации товара; Общество и СООО "Автоторгцентр" являются взаимозависимыми лицами.

Требованиями от 02.03.2006 N 229/5082 и 6351/5082 Инспекция предложила Обществу уплатить налог, пени и налоговые санкции в срок до 16.03.2006.

Общество оспорило решения и требования Инспекции в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (пункт 3 раздела II Положения).

Суд установил, что Общество представило в налоговый орган и в материалы дела все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при реализации товара по договору от 10.01.2005 N МПБ-10/01/05-2, заключенному с покупателем - СООО "Автоторгцентр", а также налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что в товарных и товарно-транспортных накладных указаны разные лица, отпустившие груз и принявшие его.

Действительно, из решений налогового органа от 20.02.2006 N 51 и 1170/4930 следует, что в товарных накладных от 28.03.2005 N 18 (т. 1, л.д. 70), от 11.03.2005 N 16 (т. 1, л.д. 83), от 09.03.2005 N 15 (т. 1. л.д. 104), от 29.03.2005 N 20 (т. 2, л.д. 2), от 28.03.2005 N 19 (т. 2. л.д. 36) и от 04.03.2005 N 14 (т. 2 л.д. 59) указано, что отпуск груза произвел генеральный директор Общества Григорьев А.В., тогда как в товарно-транспортных накладных от 23.03.2005 N 227 (т. 1, л.д. 71), от 10.03.2005 б/н (т. 1, л.д. 85), от 10.03.2005 б/н (т. 1, л.д. 105), от 25.03.2005 N 232 (т. 2, л.д. 6) и от 23.03.2005 N 227 (т. 2, л.д. 38) указано, что отпуск груза произвел коммерческий директор Астахов С.В., а в товарно-транспортной накладной от 01.03.2005 б/н (т. 2, л.д. 60) указано, что отпуск груза произвел начальник отдела металлопроката Чикуров В.А. При этом в товарных накладных от 28.03.2005 N 18 (т. 1, л.д. 70), от 11.03.2005 N 16 (т. 1, л.д. 83), от 21.03.2005 N 17 (т. 1, л.д. 121) и от 04.03.2005 N 14 (т. 2, л.д. 59) указано, что от СООО "Автоторгцентр" груз принял кладовщик Богданович Г.С. и груз получил менеджер Белый А.Н. (т. 1, л.д. 70, 83, 121), а в товарно-транспортной накладной от 01.03.2005 б/н (т. 2, л.д. 60) указано, что груз получил кладовщик Мухин А.С.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.11.2006 N 129-ФЗ"

следует читать "закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ"

Между тем в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подписания указанных документов от имени Общества и его контрагента - СООО "Автоторгцентр" уполномоченными лицами подтвержден материалами дела (т. 4, л.д. 55-56, 68-71, 86).

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что даты составления товарных и товарно-транспортных накладных не совпадают.

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что даты составления товарных накладных от 28.03.2005 N 18 (т. 1, л.д. 70), от 11.03.2005 N 16 (т. 1, л.д. 83), от 09.03.2005 N 15 (т. 1, л.д. 104), от 29.03.2005 N 20 (т. 2, л.д. 2), от 28.03.2005 N 19 (т. 2, л.д. 36), от 04.03.2005 N 14 (т. 2, л.д. 59) и товарно-транспортных накладных от 23.03.2005 N 227 (т. 1, л.д. 71), от 10.03.2005 б/н (т. 1, л.д. 85), от 10.03.2005 б/н (т. 1, л.д. 105), от 25.03.2005 N 232 (т. 2, л.д. 6) и от 23.03.2005 N 227 (т. 2, л.д. 38), от 01.03.2005 б/н (т. 2, л.д. 60) не совпадают.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что поскольку отпуск товара оформлялся товарно-транспортной накладной, а счета-фактуры и товарные накладные составлялись в течение нескольких дней после фактической отгрузки товара, то даты товарных накладных не могут совпадать с датами в указанных товарно-транспортных накладных.

Судами сделан правильный вывод, что несоответствие в датах приемки и отгрузки товара не влияет на доказанность факта экспортной операции. При этом соответствие дат приемки и отгрузки товара, указанных в товарно-транспортных накладных, фактическим датам совершения хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на то, что в ряде международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют отметки о получении груза покупателем - СООО "Автоторгцентр".

Из решений налогового органа от 20.02.2006 N 51 и N 1170/4930 следует, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 0003333 (т. 1, л.д. 88), от 15.03.2005 N 085530 (т. 1, л.д. 129), от 25.03.2005 N 0060089 (т. 2, л.д. 8), от 23.03.2005 N 180231 (т. 2, л.д. 40) отсутствуют отметки о получении груза покупателем - СООО "Автоторгцентр".

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие отметок о получении товара на международных товарно-транспортных накладных (CMR) не свидетельствует об отсутствии фактического экспорта, так как указанные отметки имеются в товарных накладных формы N ТОРГ-12, которые составлены по унифицированным формам, содержат реквизиты, аналогичные реквизитам, содержащимся в CMR.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не представило товарные накладные, подтверждающие факт отпуска товара ООО "Автоторгцентр" и факт принятия товара Обществом.

В материалах дела представлены товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным 000 "Автоторгцентр" Обществу (т. 1. л.д. 75, 90, 109, 124; т. 2, л.д. 11, 43, 64).

Тот факт, что указанные товарные накладные в ходе камеральной проверки отсутствовали, не лишает Общество возможности представить документы в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в представленных товарных накладных от 28.03.2005 N 96, от 11.03.2005 N 55, от 09.03.2005 N 50, от 21.03.2005 N 78, от 29.03.2005 N 99, от 28.03.2005 N 95, от 04.03.2005 N 46 отсутствуют следующие реквизиты: должности, подписи, расшифровки подписей ответственных лиц в строках "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел", "Груз принял" и "Груз получил"; даты отпуска и принятия груза; данные о перевозном транспорте.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.03.2005 N 96 (т. 1. л.д. 75), от 11.03.2005 N 55 (т. 1. л.д. 90), от 09.03.2005 N 50 (т. 1. л.д. 109), от 21.03.2005 N 78 (т. 1, л.д. 124), от 29.03.2005 N 99 (т. 2, л.д. 11), от 28.03.2005 N 95 (т. 2. л.д. 43), от 04.03.2005 N 46 (т. 2. л.д. 64) имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество. ООО "Автоторгцентр" и СООО "Автоторгцентр" - взаимозависимые лица, поскольку Общество является единственным учредителем ООО "Автоторгцентр", а в свою очередь ООО "Автоторгцентр" - учредитель СООО "Автоторгцентр". Кроме того, Инспекция указывает, что Общество и ООО "Автоторгцентр" имеют одинаковый юридический адрес: Череповецкий район, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1а. Относительно взаимозависимости Общества, ООО "Автоторгцентр" и СООО "Автоторгцентр" необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Суд исследовал довод жалобы о взаимозависимости лиц, дал оценку экономической эффективности деятельности Общества и правильно указал на то, что налоговый орган не доказал влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности указанных лиц.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт товара.

Из расчета налогового органа видно, что цена реализации за единицу товара превышает цену приобретения на 100 руб., то есть экономическая выгода составляет 100 руб. с каждой единицы товара.

Таким образом, при сопоставлении цен приобретения Обществом товаров и их реализации на экспорт суд сделал правомерный вывод о том, что хозяйственные операции Общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а Обществом получена прибыль.

Суд оценил во взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в мае 2006 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 по делу N А13-2141/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин