Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-47287/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-47287/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АТОЛЛ Технолоджи" Левчиной Ю.В. (доверенность от 29.03.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-47287/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АТОЛЛ Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения' Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.10.2006 N 10/21126 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, на налоговый учет в которую перешел заявитель, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем зачета 805 010 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 10.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за I квартал 2006 года приняла решение от 16.10.2006 N 10/21126 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 805 010 руб. и доначислила 262 787 руб. налога.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом к вычету 1 067 797 руб. НДС, уплаченного поставщику оборудования - ООО "Машпром" на основании договора поставки от 07.03.2006 N 19/3 по счету-фактуре от 19.03.2006 N 19, поскольку спорный счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля - Болелиной А.А., директора ООО "Машпром", а заключенная сделка является мнимой, ничтожной.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС, отклонив доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товара у ООО "Машпром", принятие оборудования на учет и оплата с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленный обществом спорный счет-фактура содержит все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на то, что счет-фактура, выставленный ООО "Машпром", подписан неуполномоченными лицами, а следовательно, не может являться основанием для заявления вычетов по НДС.

Как установил суд, участвующие в деле лица не опровергают, что поставщик зарегистрирован и осуществляет хозяйственную деятельность и сделки общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленного обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот довод инспекции основан только на показаниях Болелиной А.А. без проведения экспертизы и получения иных доказательств и не опровергает факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорного счета-фактуры неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленного обществом счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не обоснован, поскольку спорный счет-фактура имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая НДС.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-47287/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова