Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-54617/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДС и уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета указанный налог направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следует установить, относится ли осуществляемая Обществом деятельность по реализации медицинской техники к деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и подлежит ли она лицензированию в проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-54617/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профстройторг" Дуйко Л.В. (доверенность от 23.05.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Липовой Д.А. (доверенность от 04.09.06 N 07/32),

рассмотрев 04.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А56-54617/2005 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.05 N 954 в части предложения уплатить 4 321 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутренним оборотам и уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению, на 1 467 887 руб., а также об обязании Инспекции возместить из бюджета 1 467 887 руб. за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 27.02.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.07 решение суда первой инстанции отменено. Требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.07. По мнению подателя жалобы, Общество не представило в Инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщика и его отгрузку покупателю. Налоговый орган полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку покупатель - ООО "Юником" не осуществляет деятельность с 19.01.05, выручка за 3-й и 4-й кварталы 2004 года им не отражена, налоги не уплачены, поставщик медицинского оборудования - ООО "Индустрия-Маркет" и его покупатель - ООО "ПГС" отчетность не представляют, по месту регистрации не находятся, мер по взысканию дебиторской задолженности Общество не принимает.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, в которой указало к возмещению 1 472 208 руб. налога.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение N 954 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить 4 321 руб. НДС, а также уменьшен НДС на сумму заявленных налоговых вычетов - 1 467 887 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, его поставщиков и покупателей обоснованными. Кроме того, суд указал на отсутствие у Общества права на освобождение от уплаты НДС. предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неимением лицензии на осуществление деятельности, определенной в пункте 6 статьи 149 НК РФ, и ввиду недоказанности принадлежности приобретенного и реализованного медицинского оборудования к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, признала правомерным заявление вычетов по НДС в таком размере и указала на доказанность налогоплательщиком принадлежности приобретенного и реализованного медицинского оборудования к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Общество в октябре 2004 года приобрело у ООО "Индустрия-Маркет" по договору от 01.09.04 N 86 медицинское оборудование (аппараты для дорсонвализации портативные ЭЛАД "Мед Те Ко" и аппараты для адаптивной биорезонансной терапии "Имедис БРТ") на сумму 9 662 500 руб. (счет-фактура от 04.10.04 N 137).

Указанное медицинское оборудование было реализовано Обществом ООО "ПГС" по договору от 01.09.04 N 14 в соответствии со счетом-фактурой от 22.09.04 N 1 (отражено в книге продаж за сентябрь 2004 года). Выручка поступила в сентябре 2004 года.

При получении денежных средств за проданную медицинскую технику Общество произвело оплату по договору с ООО "Юником" за приобретение жевательной резинки в размере 9 651 138 руб. (в том числе 1 472 207 руб. 52 коп. НДС, предъявляемого к возмещению по данному делу).

Оплаченный товар находился на хранении на складе продавца ООО "Юником" на основании договора хранения от 23.09.0*4 N 47/1.

Обществом в сентябре 2004 года часть товара (жевательной резинки) была реализована ООО "Ориент Групп" по договору от 20.09.04 N 2 на сумму 28 325 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 4320 руб. 82 коп.), а остальная часть в январе 2005 года реализована ООО "Паллант" по договору от 24.01.05 N 1/05.

Обществом по оборотам, связанным с приобретением и реализацией медицинского оборудования фактически была заявлена льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, надлежало исследовать следующие обстоятельства: подлежала ли лицензированию деятельность по реализации медицинской техники и включена ли приобретенная и реализованная Обществом медицинская техника в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 6 статьи 149 НК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и недоказанностью принадлежности приобретенного и реализованного медицинского оборудования к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Однако налогоплательщик не представлял документы в обоснование права на льготу, поскольку данное обстоятельство не было основанием ни отказа в применении вычетов, ни заявленного Обществом требования в суд, последним также не предлагалось Обществу представить документы в подтверждение права на льготу.

В апелляционной жалобе Общество обосновало применение им льготы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, признал правомерным заявленные вычеты по НДС и указал на доказанность налогоплательщиком принадлежности приобретенного и реализованного медицинского оборудования к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. В отношении наличия или отсутствия лицензии на осуществление деятельности по реализации медицинской техники суд свою позицию не мотивировал.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда сделаны на основании доказательств, имеющие противоречия, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть следующее.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Суду следует оценить выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Согласно примечанию 1 Перечня к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Суду следует сделать вывод, включена ли приобретенная и реализованная Обществом медицинская техника (аппараты для дорсонвализации портативные ЭЛАД "Мед Те Ко" и аппараты для адаптивной биорезонансной терапии "Имедис БРТ") в Перечень, к какому коду классификации она относится.

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" такие виды деятельности, как распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и распространение, в том числе предоставление в пользование, медицинской техники подлежали лицензированию.

Однако указанный нормативный акт утратил силу, поскольку с 11.02.02 в законную силу вступил новый Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому лицензированию подлежит деятельность по производству медицинской техники; деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения; техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Данная редакция действовала до принятия Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ, согласно которому лицензированию подлежит только деятельность по производству медицинской техники.

Из анализа названных норм суду следует установить, относится ли осуществляемая Обществом деятельность по реализации медицинской техники к деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и подлежит ли она лицензированию в проверяемый период (2004 год).

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ необходимо наряду с представленными Обществом доказательствами и представленными налоговым органом возражениями оценить правомерность заявления льготы на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку каждому из заявленных налогоплательщиком оснований и поступивших от ответчика возражений. принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А56-54617/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина