Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А42-7844/2006 Кассационная жалоба Учреждения об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, из материалов дела не следует, что Учреждение устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А42-7844/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 по делу N А42-7844/2006 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 (судья Макаренко Т.Н.) удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 646 159 руб. 22 коп., в том числе: 351 651 руб. основного долга, 294 508 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты, выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 (судья Мельникова Н.А.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.07, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, оплата государственной пошлины произведена физическим лицом, а также в нарушение пункта 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Наумкина П.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 жалоба возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 19.04.07 отменить, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 той же статьи указанного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.07 Учреждение направило в суд сопроводительное письмо, в котором указало на направление с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы истцу, невозможность представить иной платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; в качестве подтверждения полномочий Наумкина П.Ю. ответчик сослался на копию выписки из приказа от 31.08.06 N 64 о назначении указанного лица временно исполняющим обязанности начальника Учреждения, а также копию приказа от 22.08.06 N 60 и распоряжения от 10.10.06 N 3021/4, от 30.01.07 N 26/4/244, от 01.03.07 N 510.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из содержания данных документов не явствует, что Наумкин П.Ю. обладал надлежащими полномочиями на дату подписания апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная инстанция не приняла во внимание представленную Учреждением выписку из приказа от 31.08.06 N 64, в соответствии с которой Наумкин П.Ю. был допущен к временному исполнению обязанностей начальника Учреждения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отмене указанного приказа.

Как считает суд кассационной инстанции, в обжалуемом определении ошибочно указано на то, что в соответствии с приказом от 22.08.06 N 60 Наумкин П.Ю. являлся начальником Учреждения только в период с 22 про 26 августа 2006 года. Из содержания данного документа следует, что в указанный период должна произойти передача дел Наумкину П.Ю. от предыдущего начальника Учреждения

Таким образом, указанное лицо обладало полномочиями на подписание апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 части четвертой статьи 264 АПК РФ" следует читать "пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ"

В то же время из материалов дела не следует, что Учреждение устранило иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.03.07, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно на основании пункта 5 части четвертой статьи 264 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 по делу N А42-7844/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева