Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33а-459/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33а-459/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего

Скачкова А.В, судей Крамского С.А. и Соломко И.И, при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Животягина М.А, административного истца Черных К.Г, представителя административного

ответчика начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ - Куринного М.В. и административного ответчика - начальника 128 службы указанного управления Онищука О.Н. (троих последних путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего 607 военного представительства Министерства обороны РФ подполковника запаса Черных Константина Геннадьевича об оспаривании действий названных начальников управления и службы, а также Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением административного истца из списков личного состава указанного военного представительства.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

Черных обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N об исключении его из списков личного состава 607 военного представительства Министерства обороны РФ.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 19 августа

2022 г. в удовлетворении административного иска Черных отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Черных, проводя свой собственный анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и неправильное применение судом норм материального права. В частности он считает неверными выводы суда о том, что ему не положены 15 дополнительных суток отдыха к основному отпуску как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связанно с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что на него как военнослужащего не распространяются положения трудового законодательства о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов.

По утверждению Черных, суд в ходе судебного разбирательства занял позицию административных ответчиков, не усмотрев нарушения п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы при расчете продолжительности основного отпуска пропорционально прослуженному времени.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что до исключения из списков личного состава представительства административный истец не был обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием в полном объеме, ввиду чего дата окончания его службы должна быть перенесена.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления военных представительств Министерства обороны РФ и начальник 128 службы этого же управления указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного истца, поддержавшего свою апелляционную жалобы, а также административного ответчика, представителя административного ответчика и заключение прокурора, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Черных проходил военную службу по контракту в должности начальника 607 военного представительства Министерства обороны РФ, приказом Министра обороны РФ от 29 мая 2021 г. N 353 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с "данные изъяты" и приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N исключен из списков личного состава указанного представительства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая продолжительность его военной службы составила более "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно выписки из приказа начальника 128 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Черных предоставлен основной отпуск за "данные изъяты" пропорционально прослуженному времени в связи с предстоящим увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ в количестве "данные изъяты", а также "данные изъяты" сутки за нахождение в служебной командировке в выходной день и "данные изъяты" время для проезда к месту проведения отпуска и обратно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Ему же предоставлены дополнительные сутки отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: "данные изъяты" за исполнение обязанностей по воинской должности, связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а также

"данные изъяты" за прохождение службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями "данные изъяты"

Из акта внеплановой проверки 607 военного представительства Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Черных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. непосредственное участие в контроле и приемке работ по производству и утилизации боеприпасов и их составных частей не принимал, обязанности военной службы, связанные с повышенной опасностью для жизни и здоровья не исполнял "данные изъяты"

Однако, по сообщению заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для принесения протеста на приказ начальника 128 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части предоставления Черных 15 дополнительных суток отдыха не имеется, поскольку он уже реализован ("данные изъяты"

Из рапорта Черных, адресованного начальнику 128 службы Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУЗ НО "Новосибирский клинический центр крови" от этой же даты, следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ сдал кровь в указанном медицинском учреждении в качестве донора.

По сообщению начальника ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" от 1 ноября 2021 г, а также данным выписки о движении денежных средств по счету клиента ПАО "Промсвязьбанк" и расчетного листка за июль 2021 г. расчет по денежному довольствию при исключении из списков личного состава с Черных произведен 2 августа 2021 г. "данные изъяты"

Как усматривается из приказа начальника 128 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N и сообщения врио начальника 607 военного представительства Министерства обороны РФ "данные изъяты" К. от ДД.ММ.ГГГГ. N Черных для расчета по видам довольствия в том числе вещевого в назначенное время не прибыл "данные изъяты"

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля подполковник Л. подтвердил обстоятельства неприбытия Черных в войсковую часть 00001 для получения вещевого имущества, а также его самовольного убытия с места службы в медицинское учреждение для сдачи крови и ее компонентов "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что не исполняя фактически в год увольнения обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, административный истец, не вправе был претендовать на увеличение основного отпуска на 15 суток, которые командованием ему были предоставлены и соответственно им использованы. Ввиду этого, оснований для изменения даты исключения из списков личного состава, в связи с незначительной (на 2 дня) по сравнению с указанными сутками задержкой выплаты денежного довольствия, а также дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, суд не усмотрел.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеющим общую продолжительность военной службы в льготном исчислении 20 лет и более, то есть категории к которой относится административный истец, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 суток.

В год увольнения с военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Согласно ч. 3 ст. 29 Положения основной отпуск военнослужащего в год увольнения с военной службы по контракту исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого исключения его из списков личного состава. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В силу абз. 4 пп. "б" и пп. "в" п. 4 ст. 29 этого же Положения продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) следующим категориям военнослужащих по контракту и в соответствии с нормами: военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток; военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, - на 15 суток.

При этом указанные сутки отдыха не являются отдельным видом отпусков и подлежат включению в продолжительность основного отпуска, исчисляемую в году увольнения пропорционально прослуженному времени.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что Черных, проходящий военную службу в "адрес", отнесенном постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 г. N 434 к местности с неблагоприятными климатическими условиями, на воинской должности начальника 607 военного представительства, включенной приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2016 г. N 695 дсп в Перечень должностей, исполнение обязанностей на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, имеет право на увеличение продолжительности основного отпуска на 5 и 15 суток соответственно.

В связи с изложенным, следует считать очевидным, что продолжительность основного отпуска административного истца за "данные изъяты" должна составлять (45+5+15) : 12 x 7) = 38 суток.

Кроме того ст. 26 Федерального закона от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ

"О донорстве крови и ее компонентов" на должностных лиц организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, возложена обязанность по предоставлению работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по освобождению от исполнения обязанностей военной службы в день сдачи крови и ее компонентов, а также по предоставлению дополнительного дня отдыха после каждого дня такой сдачи.

Поскольку Черных ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без разрешения командования убыл с места службы в медицинское учреждение для сдачи крови и ее компонентов, фактически не исполняя в этот день свои должностные обязанности, то он гарантированно имеет право только на один дополнительный день отдыха, который по желанию военнослужащего мог быть присоединен к основному отпуску.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что административными ответчиками Черных было предоставлено 46 суток увеличенного отпуска, не считая времени исполнения им обязанностей в выходной день, а также проезда к месту проведения отпуска и обратно, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право административного истца на отдых при исключении его из списков личного состава не нарушено, а наоборот последнему излишне предоставлено 7 суток оплачиваемого отпуска.

В этой связи утверждение административного истца о необходимости перенесения ему даты окончания военной службы на 2 дня за сдачу крови и ее компонентов, а также на 2 дня за перечисление денежного довольствия после исключения из списков личного состава военного представительства является несостоятельным. Кроме того, изменение даты окончания военной службы на иную привело бы к несоразмерным компенсационным выплатам и нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе

военнослужащих".

Иные доводы автора апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

Вопреки мнению административного истца, обжалуемое решение является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 КАС РФ.

Ввиду изложенного, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г. по административному иску Черных Константина Геннадьевича к начальникам Управления военных представительств Министерства обороны РФ и 128 службы указанного управления, а также ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 г.