Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А26-7140/2006 Кассационная жалоба Предприятия об отмене определения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку, в частности, судом установлено, что у заявителя имелась уважительная причина пропуска срока на апелляционное обжалование, так как, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предприятие ссылается на позднее получение копии определения суда по спорному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А26-7140/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Гущина Р.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А26-7140/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007 иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) к администрации города Петрозаводска о взыскании 222 719 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.12.2005 N 4459 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора оставлен без рассмотрения.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 07.02.2007 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.05.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация города Петрозаводска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 об оставлении без рассмотрения иска Предприятия к администрации города Петрозаводска о взыскании 222 719 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.12.2005 N 4459 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.02.2007 истек 07.03.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что апелляционная жалоба на определение от 07.02.2007 направлена заявителем 14.03.2007, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для-обжалования указанного судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя заявленное Предприятием ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не обосновал ходатайство, какие-либо уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование в нем не приведены.

Между тем из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007. Доводы ходатайства подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Предприятию копии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности ходатайства Предприятия.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А26-7140/2006 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к производству.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева