Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-467/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-467/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г., принятое по административному иску бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан "данные изъяты" Каматова Алексея Матвеевича об оспаривании бездействия начальника указанного управления, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске Каматов оспорил бездействие начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление), связанное с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси за период с 1 августа 2018 г. по 16 мая 2022 г.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку он являлся начальником мастерской технического обслуживания автобронетанковой техники на базе автомобиля ЗИЛ-131 (далее МТО-АТ), с должности которого уволен с военной службы, и на должности начальника стационарной мастерской технического обслуживания автомобильной техники, к выводам о чем пришел гарнизонный военный суд, не находился. При этом он, даже не будучи включенным в экипаж МТО-АТ, фактически исполнял обязанности именно в составе экипажа, что подтверждается как его должностными обязанностями, так и учебным пособием по МТО-АТ, в котором закреплено, что этот специальный автомобиль обслуживается экипажем.

При этом его неоднократные обращения в 2018, 2019 и 2022 гг. о включении его и подчиненных ему военнослужащих в состав экипажа МТО-АТ Управление проигнорировало и в вышестоящий орган предложения о внесении в штатное расписание Управления сведений о включении его в состав экипажа, установлении и выплате ему спорной надбавки не направляло, в связи с чем ему данная ежемесячная надбавка не выплачивалась.

В то же время суд необоснованно принял во внимание его обращение с рапортом за 2 дня до увольнения с военной службы, ответ на которое дан в виде справки, представленной в суд, хотя она является недопустимым доказательством, поскольку не имеет обязательных реквизитов, подписана неуполномоченным лицом и не свидетельствует о рассмотрении рапорта.

Ввиду изложенного истец просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела Каматов с октября 2017 г. по май 2022 г. проходил военную службу по контракту в Управлении в должности начальника мастерской технического обслуживания автомобильной техники группы технического обеспечения.

Приказом начальника Управления от 18 июля 2018 г. N в эксплуатацию введен специальный автомобиль ЗИЛ-131, который закреплен за группой технического обеспечения, в частности, за водителем-электриком этой группы сержантом Гайнуллиным.

При этом согласно сообщению от 25 августа 2022 г. за Управлением закреплено более N единиц автомобильной и бронетанковой техники, из них штатной является только одно транспортное средство, к числу которого ЗИЛ-131 с находящейся на нем мастерской технического обслуживания не относится.

13 мая 2022 г. Каматов обратился к начальнику Управления с рапортом о включении его и подчиненного личного состава в экипаж МТО-АТ на базе автомобиля ЗИЛ-131 и выплате ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за особые условия военной службы в составе экипажа данной штатной специальной техники, однако указанный рапорт оставлен без реализации.

Приказом начальника Управления от 6 мая 2022 г. N Каматов 15 мая 2022 г. уволен с военной службы.

В соответствии со справкой начальника отдела кадров Управления от 30 августа 2022 г, составленной по вышеуказанному обращению Каматова, он и остальные военнослужащие мастерской технического обслуживания осуществляли свою служебную деятельность не на штатной, а на служебной машине ЗИЛ-131, которая специальной не является и в штатном расписании Управления не состоит, в связи с чем оснований для выплаты спорной надбавки не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: объяснениями сторон, справками Управления от 13 сентября 2021 г. N и от 25 августа 2022 г. N, выпиской из приказа начальника Управления от 6 мая 2022 г. N N копиями ответа начальника финансового отдела Приволжского округа ВНГ РФ от 14 июля 2020 г. N, докладной о рассмотрении рапорта от 17 сентября 2019 г, приказами начальника Управления от 18 июля 2018 г. N и от 16 января 2020 г. N, руководством по эксплуатации мастерских технического обслуживания, паспортом и путевыми листами автомобиля ЗИЛ-131, актами работы синхронного генератора и кран-стрелы на базе указанного автомобиля, должностными обязанностями от 26 ноября 2020 г, рапортом Каматова от 13 мая 2022 г. и справкой начальника отдела кадров Управления от 30 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ЗИЛ-131 с размещенной на нем МТО-АТ как автомобиль с экипажем в штат Управления не включен, эксплуатировался водителями периодически во время проведения учений, при этом в период военной службы Каматов исполнял обязанности начальника мастерской технического обслуживания автомобильной техники, не связанные с эксплуатацией и применением специальной техники на гусеничном и колесном шасси, а потому у командования не имелось оснований для издания приказа о включении истца в экипаж и выплате соответствующей надбавки.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, согласно подп. 13 п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386, действовавшего до 1 января 2021 г, военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы - в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичная по содержанию норма предусмотрена подп. 16 п. 52 действующего с 1 января 2021 г. Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 г. N 472.

Содержание названных выше правовых норм указывает на то, что спорная надбавка установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, т.е. военнослужащих, непосредственно исполняющих обязанности, связанные с ее эксплуатацией и боевым применением, и при этом закрепленных за такой техникой именно в составе экипажа.

Из ответа начальника финансового отдела Приволжского округа ВНГ РФ от 14 июля 2020 г. следует, что до издания соответствующего приказа Росгвардии, при установлении данной надбавки применяется перечень боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном ходу, используемой во внутренних войсках, утвержденный приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2013 г. N 548.

В соответствии с указанным перечнем в него действительно включены мастерские технического обслуживания автобронетанковой техники МТО-АМ разных видов, в том числе МТО-АТ.

Приказом врио начальника Управления от 18 июля 2018 г. N специальный автомобиль ЗИЛ-131 закреплен за водителем-электриком Гайнуллиным. Вместе с тем какой-либо состав экипажа за данным автомобилем не закреплен и Каматов в него не включен.

Как следует из докладной о рассмотрении рапорта Каматова от 17 сентября 2019 г. штатным расписанием Управления в штате подразделений обеспечения предусмотрена мастерская технического обслуживания автомобильной техники, однако в нем не указано, на базе какой техники должна быть эта мастерская (стационарная или передвижная).

Более того, указанный автомобиль ЗИЛ-131, на базе которого находится мастерская технического обслуживания, штатным не является, что прямо следует из справки Управления от 25 августа 2022 г.

Кроме того, руководством по эксплуатации 4972-0000000 РЭ определено, что мастерские технического обслуживания предназначены для технического обслуживания и текущего ремонта автомобильной и гусеничной техники в полевых условиях.

Согласно имеющимся в деле путевым листам на ЗИЛ-131 водителями данного автомобиля в период с 2018 г. по 2022 г. являлись Гайнуллин либо Ишмуратов, а Каматов выступал в качестве старшего машины. При этом каких-либо доказательств исполнения Каматовым обязанностей в составе экипажа специальной техники на колесном шасси в полевых условиях, на полигоне либо непосредственно в боевой обстановке, из дела не усматривается, а выполнение обязанностей старшего машины об этом не свидетельствует.

Эти обстоятельства, вопреки мнению истца, подтверждаются в том числе и его должностными обязанностями, утвержденными начальником Управления и имеющимися в материалах дела, которые не содержат предписаний начальнику мастерской технического обслуживания непосредственное участвовать в эксплуатации и применении названной техники.

Тем самым по делу установлено, что Каматов проходил военную службу в должности начальника мастерской технического обслуживания автомобильной техники группы технического обеспечения, но не на штатной технике и в его обязанности непосредственная эксплуатация и применение боевой (специальной) техники не входила.

При таких обстоятельствах, установив, что автомобиль ЗИЛ-131 не является штатным, а Каматов проходил военную службу в должности начальника мастерской технического обслуживания, исполнение обязанностей по которой не связано с фактической эксплуатацией и применением специальной техники на этом колесном шасси, гарнизонный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у командования оснований для включения истца в экипаж МТО-АТ и установления ему спорной надбавки.

Утверждения истца, что он выполнял обязанности фактически в экипаже специальной техники на колесном шасси и потому подлежал включению в состав экипажа противоречат материалам дела и быть приняты не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд указывает, что в соответствии с подп. 10 п. 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 г. N 510, штатные расписания территориальных органов Росгвардии и подразделений (органов) войск национальной гвардии утверждает директор Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В этой связи внесение либо невнесение конкретной техники в штат воинской части является служебным усмотрением должностного лица и от волеизъявления военнослужащих не зависит.

При этом письменное обращение Каматова от 13 мая 2022 г. рассмотрено начальником отдела кадров Управления 30 августа того же года, о чем им составлена справка, предъявленная представителем административно ответчика в судебном заседании гарнизонного суда, с которой истец ознакомлен в ходе рассмотрения дела. Как пояснил в суде первой инстанции указанный представитель (т. 1 л.д. 178-179), представленная справка действительно составлена и выдана начальником отдела кадров Управления Назыровым, что истцом не оспорено, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному доказательству, как и признать его недопустимым. Однако несвоевременное рассмотрение указанного обращения Каматова о незаконности оспоренного бездействия ответчика по невыплате названной денежной надбавки не свидетельствует, поскольку на условия ее выплаты не влияет.

Является надлежащим доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, и исследованная судом первой инстанции докладная на имя начальника Управления от 17 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с которой приведенная надбавка может быть назначена к выплате лишь при соблюдении предусмотренных для нее условий. К тому же нерассмотрение неоднократных обращений Каматова основаниями для включения его в экипаж штатной специальной техники и выплаты надбавки не является.

Таким образом, оспоренное бездействие начальника Управления является правомерным, а обжалованное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г, принятое по административному иску Каматова Алексея Матвеевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.