Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 33а-472/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 33а-472/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванцовой В.Ф. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хуснуллина Рамзана Дамировича об оспаривании решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан и приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с признанием годным к военной службе и заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

в административном иске с учетом уточненных требований Хуснуллин оспорил решение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) о заключении с ним первого контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев данный административный иск, Казанский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании 4 июля 2022 г. принял решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванцова указывает на то, что при первоначальной постановке Хуснуллина на воинский учет, несмотря на находящиеся в личном деле выписные эпикризы 2017 г. и 2019 г, должностными лицами военного комиссариата не проведены должным образом изучение и оценка состояния его здоровья. Кроме того, заболевания административного истца (тромбофлебит глубоких вен нижней конечности, варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность) не учтены при прохождении в военном комиссариате Республики Татарстан мероприятий, связанных с призывом граждан. Более того, он не направлялся на дополнительное медицинское обследование по указанным диагнозам, а был признан лицом, входящим в категорию "А" - годен к военной службе. Однако наличие подобных заболеваний не позволяет достоверно определить годность Хуснуллина к военной службе без проведения углубленного медицинского обследования.

Далее в жалобе утверждается о том, что общее состояние здоровья административного истца спустя две недели с начала военной службы ухудшилось. После обращения с жалобами в медицинский пункт на территории воинской части Хуснуллин был направлен на прием к хирургу в военный госпиталь в "адрес", на котором врач без проведения углубленных медицинских исследований признала его здоровым. Затем он самостоятельно прошел исследование УЗДС в платной клинике, в результате которого в нижней части левой конечности в глубокой вене найдены тромботические массы, перекрывающие большую часть сосуда. После предоставления полученных результатов обследования в военный госпиталь, административного истца госпитализировали. Однако, находясь почти три недели на лечении, какие-либо обследования не проводились. В день выписки Хуснуллин вновь сделал УЗДС, тромботические массы в вене остались без изменений. Дальнейшие его обращения в госпиталь также были безрезультатны. Даже в отпуске, несмотря на наличие у Хуснуллина нетрудоспособности, ему рекомендовали вернуться в воинскую часть.

Кроме того, Иванцова отмечает, что только после многократного обращения в военную прокуратуру гарнизона, медицинский пункт в воинской части, административный истец был направлен на стационарное обследование в тот же госпиталь, однако и эта военно-врачебная комиссия была проведена с существенными нарушениями закона. Также остался без ответа и направленный после обращения Хуснуллина к начальнику медицинского пункта запрос в окружной военный клинический госпиталь в "адрес" о возможности его лечения в нем. Однако после предпринятых административным истцом попыток доказать свое заболевание и получить необходимое лечение, командование воинской части решило перевести его по своей инициативе на военную службу по призыву в другую часть.

Ввиду изложенного представитель административного истца считает решение гарнизонного военного суда необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вместе с апелляционной жалобой представителем административного истца в порядке ч. 2 ст. 85 КАС РФ подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе до вступления в законную силу судебного акта по данному административному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации Сусина указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Иванцовой В.Ф. - без удовлетворения, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По своей сути установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что основанием для обращения Хуснуллина в суд с административным иском явился приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) о заключении с ним первого контракта о прохождении военной службы, изданного по результатам проведенного отбора на военную службу по контракту, в том числе на основании решения военно-врачебной комиссии, подотчетной военному комиссариату Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе.

Поводом для такого обращения стало ухудшение состояния здоровья административного истца, возникшее после принятия и издания оспариваемых решения и приказа, следовательно, уже в период прохождения военной службы.

Судом первой инстанции также установлено, что Хуснуллину ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи рапорта с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы, достоверно стало известно о принятом в отношении него решении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и об изданном приказе Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу), поскольку рапорт написан им в войсковой части N в "адрес", куда он прибыл именно во исполнение оспариваемых им решения и приказа.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями рапорта Хуснуллина от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о прохождении военной службы, заключенного между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N, приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) о зачислении рядового Хуснуллина в списки личного состава воинской части.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Московский районный суд города Казани лишь 25 ноября 2021 г. (согласно имеющемуся на почтовом конверте административного истца оттиску почтового штемпеля - т. 1 л.д. 32). При этом с требованием об оспаривании своего поступления на военную службу по контракту Хуснуллин обратился в суд 4 мая 2022 г. путем подачи уточнения к административному иску.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Между тем Хуснуллиным не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

Как видно из протокола судебного заседания, а также обжалуемого решения суда, причины пропуска срока обращения в суд выяснены и обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Хуснуллина в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, пришел к обоснованному выводу о пропуске Хуснуллиным этого срока без уважительной причины и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа требований относительно проверки правомерности принятия решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу), оспариваемых административным истцом, и приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Рассмотрев поданное ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе до вступления в законную силу судебного акта по данному административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Хуснуллина либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено, а само по себе утверждение лица об этом основанием для принятия таких мер не является. Более того, фактически ходатайство представителя административного истца о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г, принятое по административному иску Хуснуллина Рамзана Дамировича к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан и Статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Иванцовой В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков