Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-4493/2006 Дело по иску Прокурора к ДГУП и Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ДГУП, совершив оспариваемую сделку, лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-4493/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пилипенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-4493/2006,

установил:

Прокурор Тверской области в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области к дочернему государственному унитарному предприятию N 282 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ДГУП N 282) и предпринимателю Пилипенко Александру Николаевичу с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 22.12.2003 N 3955-с.

К участию в деле в качестве истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление Росрегистрации) и Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли МЕЮ").

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пилипенко А.Н. просит отменить решение от 09.01.2007 и постановление от 04.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен с согласия собственника переданного в аренду имущества в лице его надлежащего представителя; ни прокурор, ни суд не указали, каким образом заключенная сделка противоречит предмету деятельности арендодателя, являющегося коммерческой организацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДГУП N 282 - дочернее предприятие ФКП "Управление торговли МВО" - является юридическим лицом и коммерческой организацией.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12.10.99 N 1394-р, свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, пункту 10 устава ДГУП N 282, уставу ФКП "Управление торговли МВО", свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2001 за названным дочерним предприятием закреплен на праве оперативного управления значащийся в реестре федерального имущества продовольственный склад общей площадью 491,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Веселова, д. 16а.

ФКП "Управление торговли МВО" и ДГУП N 282 в 2003 году обратились в Комитет, который согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) от 22.08.2001 N 186 был наделен в указанный период полномочиями его территориального органа, с ходатайством разрешить сдать в аренду объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ДГУП N 282, временно не используемые в производственно-хозяйственной деятельности.

С согласия Комитета ДГУП N 282 (арендодатель) и предприниматель Пилипенко А.Н. (арендатор) заключили договор от 22.12.2003 N 3955-с аренды помещения названного продовольственного склада площадью 324,9 кв.м для использования под цех по производству мебели сроком действия с 01.01.2004 по 01.01.2009.

Договор ст. 22.12.2003 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) 07.07.2004 сделана соответствующая запись регистрации.

Арендатор во исполнение условий договора перечислял арендную плату за пользование названным помещением в федеральный бюджет.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) данного договора аренды по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор заключен в нарушение статей 125, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377, без получения надлежащего согласия собственника и в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, посчитали, что спорный договор не был надлежащим образом согласован с Комитетом - представителем собственника. Суды посчитали, что начальник отдела использования государственного имущества Комитета Горшкова В.Н., согласовавшая этот договор от имени Комитета, не была наделена полномочиями на такое согласование в отношении договоров аренды федерального имущества. Суды также согласились с доводами прокурора о том, что" спорная сделка противоречит цели и предмету деятельности ДГУП N 282, поскольку уставом данного предприятия не предусмотрено его право сдавать в аренду закрепленное за ним в оперативное управление имущество.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжениям им. Статьей 297 того же Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие вправе отчуждать имущество или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В статье 19 Закона N 161-ФЗ указано, что федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

В период заключения спорной сделки таким органом являлось Минимущество, а его территориальным органом в Тверской области - Комитет.

Как видно из материалов дела, Комитет подтвердил, что ФКП "Управление торговли МВО" и ДГУП N 282 обращались к нему за согласованием передачи в аренду названного имущества и что такое согласование было дано Комитетом в лице начальника отдела использования государственного имущества Комитета Горшковой В.Н. В материалы дела представлена доверенность от 15.05.2003, согласно которой Комитет наделил Горшкову В.Н. правом подписи от имени Комитета договоров аренды федерального имущества. Поскольку Горшковой В.Н. предоставлено право передавать в аренду федеральное имущество от имени Комитета, не соответствует материалам дела вывод судов о том, что спорный договор аренды согласован неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в доверенности указания на право согласования договоров аренды.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 161-ФЗ казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДГУП N 282, совершив оспариваемую сделку, лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.

В уставе ДГУП N 282 указано, что это коммерческая организация, созданная для торгово-бытового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации и войск других федеральных органов исполнительной власти, которая помимо перечисленных в уставе видов деятельности может заниматься и иной деятельностью, не противоречащей закону.

ФКП "Управление торговли МВО" и ДГУП N 282 в отзыве на иск пояснили, что помещение, переданное в аренду Пилипенко А.Н., находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте и не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия; передача его в аренду предпринимателю с условием производства им ремонта помимо перечисления арендной платы в федеральный бюджет не повлекла прекращения хозяйственной деятельности ДГУП N 282, имеющего в оперативном управлении множество других объектов; Пилипенко А.Н. исполняет условия договора надлежащим образом.

Суды обеих инстанций данные обстоятельства не учли.

Кроме того, Управление Росимущества, первоначально поддержавшее иск прокурора, в апелляционной инстанции сообщило, что не согласно с иском и просило апелляционный суд удовлетворить жалобу Пилипенко А.Н.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать надлежащую оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и доказательствам; правильно применить нормы права; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-4493/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева