Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А56-46355/2005 Заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А56-46355/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" Воронюк В.В. (доверенность от 09.01.2007), Атаньина В.М. (доверенность от 09.01.2007), от РУВД Кравцова И.Н. (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А56-46355/2005 (судьи Марьянкова Н.В., Матлина Е.О., Нефедова О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения N 2 Пушкинского УВД (далее - РУВД) от 30.09.2005 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 заявление удовлетворено, постановление от 30.09.2005 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 решение от 20.09.2006 отменено. В удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество 17.07.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.01.2007.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество считает наличие договора подряда, заключенного между открытым акционерным обществом "Орелдорстрой" (далее - ОАО "Орелдорстрой") и закрытым акционерным обществом "РДК-телекоммуникации" (далее - ЗАО "РДК-телекоммуникации") от 01.05.2004, в соответствии с которым строительное управление ОАО "Орелдорстрой" выполняет работы по обустройству и прокладке АСУ ДД на участке ПК 523-ПК 54 первой очереди строительства КАД вокруг Санкт-Петербурга (лот N 1л/2). Общество на этом объекте выполняло другие работы, в перечень которых не входило обустройство и прокладка АСУ ДД. О данном обстоятельстве Обществу стало известно при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-781/07. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности его привлечения к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в заявлении от 14.06.2007 N 2443/08. Представитель РУВД обратился с просьбой отказать в удовлетворении заявления.

Заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статей 311, 312, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает на наличие второго генерального подрядчика, что влечет разделение ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Данное обстоятельство стало известно Обществу в ходе судебного разбирательства по делу, рассмотренному Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга 26.04.2007. В доказательство своих доводов истец приложил решение по делу от 26.04.2007 N 2-781/07 и договор подряда от 01.05.2004 между ЗАО "РДК-телекоммуникации" и ОАО "Орелдорстрой".

В соответствии с условиями договора подряда от 01.05.2004 N 03/2004 ОАО "Орелдорстрой", именуемое в договоре генподрядчик, поручает, а ЗАО "РДК-телекоммуникации", именуемое в договоре подрядчик, обязуется в счет оговоренной стоимости выполнить весь комплекс работ по строительству кабельной канализации на электроснабжение для АСУ ДД КАД на лоте N 1л/2.

Между тем, из решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2007 по делу N 2-781/07 (л.д. 83-87) следует, что заказчик заключил государственный контракт с Обществом, а оно в свою очередь заключило субподрядные договоры с ЗАО "Техно-СПб" и ЗАО "РДК-телекоммуникации", но договором от 2003 года генеральный подрядчик отказался от проведения комплекса работ организацией ЗАО "РДК-телекоммуникации".

Таким образом, суд не находит подтверждения доводам Общества о проведении работ на объекте двумя генеральными подрядчиками. Представленные истцом документы не содержат доказательств того, что Общество обнаружило это обстоятельство после рассмотрения данного дела и что факт проведения работ ОАО "Орелдорстрой" до рассмотрения дела не мог быть ему известен.

Поскольку истец не доказал наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент подачи заявления, суд отказывает ему в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А56-46355/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А56-46355/2005 отказать.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева