Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-34397/2005 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ЗАО с земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств использования ЗАО земельного участка КУГИ суду не представил, а материалами дела подтверждается, что ЗАО не могло пользоваться спорным земельным участком в указанный в иске период, так как использование названного земельного участка затруднительно, поскольку на нем находится теплотрасса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-34397/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от закрытого акционерного общества "Предприятие производственно-технической комплектации" Красносельских Е.А. (доверенность от 03.08.2007),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-34397/2005 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - Общество) о взыскании 98 701 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.02.2005 по 31.07.2005 без правовых оснований земельным участком площадью 15 540 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Новая, д. 34, лит. А, и 3969 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, который в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.09.2004 N 255 переименован в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 28.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 28.04.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что пользование ответчика спорным земельным участком указанной площадью подтверждено материалами дела, расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с действующей Методикой определения арендной платы за земельные участки за период пользования с 03.02.2005 по 31.07.2005; акт от 03.02.2005 обследования участка подписан представителем Общества без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая его требования необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Управление Роснедвижимости извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении его с земельного участка площадью 15 540 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Новая, д. 34, лит. А, указывая на то, что в период с 03.02.2005 по 31.07.2005 ответчик пользовался данным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в результате такого пользования обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы.

В обоснование своих требований истец сослался на составленные Управлением Роснедвижимости акты от 03.02.2005 и от 22.04.2005 проверки соблюдения земельного законодательства с актом обмера площади земельного участка и схемами земельного участка, протокол N 12620 об административном правонарушении, постановление от 15.02.2005 N 3127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб., предписание от 15.02.2005 об устранении нарушения земельного законодательства и протокол от 22.04.2005 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка указанной площадью.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения, обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт пользования ответчика имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; период пользования этим имуществом; обогащение ответчика за счет истца; размер причитающегося истцу возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии договором аренды от 01.10.2003 N 17/ЗД-02668, заключенным КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему предоставлен во временное пользование земельный участок Зона 11 площадью 858 кв.м с кадастровым номером 78:4307:1, расположенный по указанному адресу, сроком до 25.06.2052 для использования под административно-производственное здание (здание механических мастерских общей площадью 949,8 кв.м с кадастровым номером 78:4307:0:1), собственником которого является Общество.

Истец утверждает, что ответчик использует прилегающую к арендуемому земельному участку территорию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и фактически занимает земельный участок большей площадью.

Между тем доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 15 540 кв.м истец суду не представил.

В акте от 22.04.2005 проверки соблюдения земельного законодательства не указана площадь земельного участка, в отношении которого проводилась проверка.

Из протокола N 12620 об административном правонарушении следует, что в основу его составления положен лишь факт ограждения земельного участка бетонным забором и нахождения в 20 м от принадлежащего Обществу здания контейнеров для мусора.

Представитель Управления Роснедвижимости в судебном заседании первой инстанции суду пояснил, что использование названного земельного участка затруднительно, так как на нем находится теплотрасса.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 22.02.2007 проверки фактического использования земельного участка, составленному комиссией в составе представителей Управления Роснедвижимости и арендатора, часть прилегающей к зданию Общества территории огорожена забором из бетонных секций, на участке имеются недемонтированные остатки шахты, линия теплопровода, а также мусорные контейнеры. В акте указано, что доступ на земельный участок не ограничен. Из материалов дела видно, что забор был установлен задолго до приобретения ответчиком названного здания.

При таком положении суд сделал правильный вывод о недоказанности того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный в иске период и, соответственно, неосновательно обогатился в результате его использования за счет истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-34397/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева