Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-19530/2006 Иск Предприятия к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку судом установлено, что ООО самовольно подключилось к тепловым сетям Предприятия, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ООО помещения в спорный период отапливались от иной системы теплоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-19530/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кравченко Т.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 18.01.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Трушкиной Е.А. (доверенность от 20.11.2006),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-19530/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" (далее - Общество) о взыскании 152 282 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3 441 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: акт от 09.12.2005, на основании которого суд апелляционной инстанции установил факт самовольного подключения ответчика к теплоснабжению, не подписан представителем Общества, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу. По мнению Общества, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что "могло привести" к принятию неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обследовании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 55, представители Предприятия обнаружили самовольное подключение Общества к тепловым сетям Предприятия, о чем составили акт от 09.12.2005. В акте указано что представитель Общества отказался подписать акт.

Предприятие направило Обществу платежное требование от 12.01.2006 N 0071394 на сумму 152 282 руб. 98 коп. для оплаты потребленной тепловой энергии.

Отказ Общества уплатить указанную сумму послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприятие доказало факт самовольного подключения Общества к тепловым сетям Предприятия. При этом суд обоснованно сослался на положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного и установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 09.12.2005 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан представителем Общества, несостоятельны, так как акт содержит ссылку на отказ представителя Общества от подписания акта. Данный отказ удостоверен подписью незаинтересованного лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в акте от 09.12.2005, не соответствуют действительности, а также не доказало, что принадлежащие ответчику помещения в спорный период отапливались от иной системы теплоснабжения.

Кроме того, Общество не представило доказательств, опровергающих довод истца о том, что актом от 21.04.2006, составленным в ходе отключения системы теплопотребления Общества, также подтверждается факт самовольного подключения ответчика к тепловым сетям Предприятия.

Доводы подателя жалобы относительно содержания акта от 09.12.2005 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-19530/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Т.В. Кравченко

Е.О. Матлина