Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07 сентября 2007 г. N А56-50542/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,
при участии от инспекции Фоменко С.И. (доверенность от 14.05.2007), от ООО "Элменхорстер СПб" Самолетова А.В. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-50542/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.09.2006 N 31 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.03.2007 (судья Ульянова М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 26.09.2006 N 31 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение отменено и Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал факт продажи товара работником Общества установленным: суд не принял во внимание те объяснения заявителя, которые были изложены в протоколе об административном правонарушении; имеющаяся в материалах дела накладная от 19.09.2006 б/н неправомерно принята судом в качестве доказательства, указывающего на передачу товара от имени Общества: вывод апелляционного суда о том, что местом совершения правонарушения являлась территория Общества, не основан на положениях части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 Инспекцией на основании поручения N 760 проведена проверка соблюдения Обществом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, Волховский проспект, дом 17, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"),
В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже сотрудником Общества Софильканич Е.О. трех коробок сока "ELMO-апельсин" емкостью 1 л по цене 18 руб. 62 коп.; двух коробок сока "ELMO-яблоко" емкостью 1 л по цене 18 руб. 62 коп.; двух коробок сока "ELMO-мультивитамин" емкостью 1 л по цене 18 руб. 62 коп.; одной коробки сока "ELMO-вишня" емкостью 0,2 л по цене 05 руб. 61 коп.; одной коробки сока "ELMO-мультивитамин" емкостью 0,2 л по цене 05 руб. 61 коп. - всего на сумму 141 руб. 56 коп., о чем Инспекцией был составлен акт от 19.09.2006 N 47020760.
На основании указанного акта налоговым органом 20.09.2006 в отношении Общества составлен протокол N 31 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято постановление от 26.09.2006 N 31 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что денежные средства за продажу сока ввиду его принадлежности на праве собственности Софильканич Е.О. были получены последней не от имени Общества, а в своих интересах. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, с учетом занятой им позиции о том, что продажа товара осуществлялась за пределами предприятия, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неполное исследование им всех обстоятельств дела. По мнению апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о доказанности факта совершения выявленного сотрудниками налогового органа правонарушения именно Обществом.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит изложенные судом апелляционной инстанции доводы обоснованными.
Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Судом установлено, что при осуществлении контрольной закупки товара на общую сумму 141 руб. 56 коп. контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
По существу заявленных требований доводы Общества сводились к тому, что проданный сотрудникам налогового органа при осуществлении контрольной закупки товар в силу представленной в материалы дела товарной накладной от 18.09.2006 N 9000001 на отгрузку товара принадлежал на праве собственности самой Софильканич Е.О., что, с точки зрения заявителя, с учетом факта продажи товара за пределами предприятия, не может свидетельствовать об осуществлении такой продажи от имени и в интересах Общества.
Проверив обоснованность указанных доводов, суд кассационной инстанции полагает, что они не нашли своего должного подтверждения в материалах дела. Указанная выше товарная накладная от 18.09.2006, в силу отсутствия в ней наряду с документами, свидетельствующими о передаче сока проверяющим, идентифицирующих признаков применительно к каждой конкретной коробке сока, не является безусловным доказа
