Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-39619/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества неосновательно списанных с лицевого счета истца в ТехПД денежных средств удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что в данном случае все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-39619/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006), от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Скворцова А.В. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-39619/2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 87 582 руб. 21 коп. неосновательно списанных с лицевого счета истца N 6176713 в Санкт -Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в период с 14.02.2006 по 02.03.2006, в том числе 45 242 руб. 86 коп. за подачу, уборку вагонов, 31 558 руб. 39 коп. за хранение и 10 780 руб. 96 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "САУЛ" взыскано 10 780 руб. 96 коп. неосновательно списанных со счета в ТехПД за хранение вагонов. Мотивируя решение в части удовлетворения иска, арбитражный суд указал на то, что время хранения вагона в ожидании его таможенного оформления не относится к грузовой операции, в то время как в силу статьи 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за пользование вагонами взимается с момента фактической подачи вагона под грузовую операцию до момента получения железнодорожной станцией уведомления о готовности вагонов к уборке. Решение об отказе в иске мотивировано правомерным списанием денежной суммы в остальной части, поскольку подача вагонов в зону таможенного контроля не относится к перевозочному процессу, не включена в провозную плату и произведена по указанию грузополучателя в соответствии с договором N 9 от 01.03.2004 об оказании услуг по свободным (договорным) ценам. Судом применена статья 22 Устава железнодорожного транспорта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в полном размере. Апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции статьи 22 Устава железнодорожного транспорта. Толкуя названную норму закона, апелляционный суд сослался на то, что по ее смыслу расходы перевозчика, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, хранением грузов, плата за пользование вагонами возмещаются за счет грузоотправителей или" грузополучателей, если они возникли по инициативе или указанию таможенных органов. В данном случае простой вагонов на путях станции Кандалакша связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 в связи со следующим. Статья 22 Устава железнодорожного транспорта и пункт 3.1.10 Прейскуранта N 10-1 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 14.09.2004 N 71-т/1), (далее - Тарифное руководство), предусматривают возмещение за счет грузоотправителей, грузополучателей расходов перевозчика, не только связанных с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных государственных органов, но и любых других понесенных расходов. По смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а поэтому последний обязан оплатить плату за пользование вагонами. Между сторонами заключен договор от 01.03.2004 N 9, предметом которого является оказание услуг, в том числе по хранению грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля и временных зонах таможенного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУАЛ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "СУАЛ" против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о правомерности списания со счета ОАО "СУАЛ" в ТехПД платы за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов и хранение груза на станции Кандалакша в зоне таможенного контроля.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования ОАО "СУАЛ" не признал, сославшись на то, что плата за пользование вагонами и сборы, расходы по хранению в период до завершения внутреннего таможенного транзита должны быть отнесены на грузополучателя.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции в основном согласился с доводами ответчика и признал требования ОАО "СУАЛ" обоснованными лишь в части списания денежной суммы за хранение груза.

Апелляционная инстанция отменила решение и восстановила на лицевом счете истца спорную сумму, признав требования истца обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца согласно заключенному между сторонами договора на оказания услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-39619/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина