Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-28985/2006 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО задолженности в связи с невыполнением работ по договору подряда, убытков в связи с оплатой процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, оплатой стоимости страховой премии залогового имущества по договору страхования, затрат при реконструкции имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, кассационная инстанция посчитала недостаточно обоснованным вывод суда о том, что акт сверки взаиморасчетов подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-28985/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Производственный комбинат домостроения" Романьковой П.А. (доверенность от 28.08.07),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственный комбинат домостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.07 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28985/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственный комбинат домостроения" (далее - ОАО "ПКД") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон 2000" (далее - ООО "Пенобетон 2000") о взыскании 24 440 000 руб. задолженности в связи с невыполнением работ по договору подряда от 01.08.02 N 1.3.-65/д, 11 816 002 руб. 65 коп. убытков в связи с оплатой процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.11.03 N 234/03, оплатой стоимости страховой премии залогового имущества по договору страхования, затрат при реконструкции арматурного цеха, 2 802 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ОАО "ПКД" уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 1 728 620 руб. 83 коп. за период с 07.05.06.

Решением от 05.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПКД" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: акт сверки расчетов от 18.07.05 не мог быть принят судами обеих инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, так как указанная копия документа не заверена надлежащим образом и не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета; акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Податель жалобы также утверждает, что вывод суда о том. что соглашение о взаимных расчетах от 13.12.05 является соглашением о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКД" поддержал доводы жалобы.

ООО "Пенобетон 2000" надлежащим образом извещено о времени и мес~е рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.02 ОАО "ПКД" (заказчик) и ООО "Пенобетон 2000" (подрядчик) заключили договор подряда N 1.3-65/д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта реконструкции арматурного цеха заказчика под производство пенобетонных блоков автоклавного твердения и производство сборных конструкций с использованием пенобетона общей производительностью до 20 тыс. куб. м. в год, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования необходимого для производства пенобетонных блоков и сборных конструкций, разработке технологического регламента и технических условий для производства пенобетонных блоков и сборных конструкций с использованием пенобетона, проведение испытаний опытной партии и сертификации продукции, комплектации лаборатории ОАО "ПКД" оборудованием пенобетонного производства.

Цена договора составляет 30 732 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ согласно Приложению N 3 к договору: срок начала выполнения работ - декабрь 2003. срок окончания выполнения работ - август 2004.

Во исполнение реализации инвестиционной программы по реконструкции арматурного цеха заказчика под производство пенобетонных блоков автоклавного твердения и производство сборных конструкций с использованием пенобетона общей производительностью до 20 тыс. куб. м. в год, ОАО "ПКД" заключило договор от 11.11.03 N 234/03 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 24 440 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО "Пенобетон 2000" в качестве оплаты по договору от 01.08.02.

ОАО "ПКД" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.06 N 62-кп об отказе от исполнения договора и с требованием перечислить денежную сумму в размере 24 407 502 руб. 12 коп. в десятидневный срок в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ОАО "ПКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из имеющихся в материалах дела соглашениий о взаимных расчетах, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Суд указал, что поскольку соглашение о расторжении сторонами договора достигнуто, обязательства по нему прекратились. Требование о возмещении убытков суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что уплата страховых сумм и процентов по кредитному договору, не является негативным последствием действий ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ОАО "ПКД" выплатило подрядчику аванс в сумме 24 440 000 руб. платежными поручениями от 14.11.03 N 776 на сумму 12 046 000 руб., от 21.11.03 N 790 на сумму 12 394 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаиморасчетов от 18.07.05 (л.д. 61) подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Однако этот вывод нельзя считать достаточно обоснованным.

В названном документе указано на то, что исполнителем освоено из полученных 24 440 000 руб.: 15 000 000 руб. - оборудование для пенобетонных блоков (счет-фактура от 06.05.05 N 7), 790 000 руб. - оборудование для пенобетонных блоков (счет-фактура от 11.07.05 N 112), 650 000 руб. - проектная документация (счет-фактура от 06.05.05 N 10), 3 000 000 руб. - зачет денежного займа (с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион") в счет расчетов с ответчиком, 5 000 000 руб. - в счет займа денежных средств у ООО "Пенобетон 2000".

В деле также имеется соглашение о взаимных расчетах (л.д. 62), содержащее аналогичную информацию об отсутствии задолженности ООО "Пенобетон 2000" перед ОАО "ПКД". Данное соглашение содержит ссылки на документы, являющиеся приложениями к нему.

Однако указанные документы ответчиком не представлялись и судом не исследовались. Акт сверки расчетов от 18.07.05 не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета.

С учетом возражений истца о том, что у него отсутствуют подлинники названных соглашений и первичные бухгалтерские документы, у суда не было достаточных оснований для того, чтобы положить названные доказательства в основу своего решения об отказе в иске.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 по делу N А56-28985/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева