Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-41564/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения частично удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что в заявленный период Предприниматель неправомерно находился в помещениях, предоставленных заявителем по рассматриваемому договору, в связи с чем, в соответствии с законодательством, у ООО возникает право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-41564/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Смирнова С.Ю. - Смирнова M.С. (доверенность от 19.10.05),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалооу предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-41564/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании 2 026 350 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.02 N 14.

До принятия судом решения ООО "Алди" неоднократно изменяло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований и просило взыскать 2 268 021 руб. арендной платы за период с 01.12.03 по 15.06.03.

Решением от 30.01.07 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Алди", взыскано 239 582 руб. 16 коп. арендной платы, 166 293 руб. 94 коп. коммунальных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 05 07 решение от 30.01.07 в части взыскания 166 293 руб. 94 коп. коммунальных платежей отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов С.Ю. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и отказать ООО "Алди" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у ответчика были все законные основания для удержания неотделимых улучшений помещения в связи с просрочкой истца обязательства по приемке и компенсации их стоимости.

Предприниматель Смирнов С.Ю. также утверждает, что право ООО "Алди" сдавать в субаренду помещения в спорный период не подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя Смирнова С.Ю. поддержал доводы жалобы.

ООО "Алди" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.02 ООО "Алди" (арендодатель) и предприниматель Смирнов С.Ю. (субарендатор) заключили договор N 14 субаренды объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 90, общей площадью 158 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01.11.02 по 31.10.03 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в составе арендной платы учитываются амортизационные отчисления, затраты на техническое и эксплуатационное обслуживание, стоимость коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.10.03 стороны установили размер арендной платы, равной 13 310 руб. 12 коп.

ООО "Алди" 19.08.03 направило в адрес ответчика письмо с уведомлением об окончании срока договора аренды и предложением освободить занимаемое ответчиком помещение. Повторное уведомление было направлено 17.05.05. Указанные письмо и уведомление оставлены предпринимателем Смирновым СЮ. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 по делу N А56-50484/2003 предприниматель Смирнов С.Ю. выселен из занимаемых помещений.

Указывая на то, что в заявленный период ответчик неправомерно находился в помещениях арендодателя, ООО "Алди" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав при этом размер задолженности, исходя из рыночных ставок арендной платы.

Удовлетворяя требования истца частично в размере арендной платы, предусмотренной условиями договора, арбитражный суд исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что правовые основания для расчета арендной платы по рыночным ценам у истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части взыскания 166 293 руб. 94 коп. коммунальных платежей, указала на то, что названные, платежи, как предусмотрено пунктом 5.5 договора субаренды от 01.11.02, включены в арендную плату, поэтому повторное их взыскание неправомерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении действия договора аренды вернуть арендодателю взятое в аренду имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, предусматривает за арендодателем право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное помещение не освобождалось ответчиком до принятия арбитражным судом решения по делу N А56-50484/2003 о выселении предпринимателя Смирнова С.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил как факт нахождения в заявленный период в спорном помещении, так и свою обязанность внести платежи за время пользования помещением.

Вопрос о правомерности нахождения предпринимателя Смирнова С.Ю. в спорном помещении не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на сдачу спорного помещения в субаренду, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

Так как обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловные основания для его отмены отсутствуют, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-41564/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева