Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-6533/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС, уплаченного при покупке экспортной продукции, удовлетворено, поскольку факт реализации экспортной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а указание в счетах-фактурах юридического адреса, по которому поставщик фактически не находится, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-6533/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 08.08.2007 N 17/32116), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" Кошевой М.А. (доверенность от 26.02.2007 N 3),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-6533/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.11.2006 N 1076/07 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества 971 312 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного за приобретенные товары (работы, услуги), использованные при реализации экспортной продукции за июль 2006 года.

Решением от 04.05.2007 суд признал оспариваемый ненормативный акт инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества и возместить ему 971 312 руб. НДС за июль 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что обществом не подтверждено право на применение ставки 0% в связи с представлением для проверки ненадлежащим образом оформленных коносаментов, не содержащих данных о местонахождении перевозчика и отправителя. Инспекция ссылается также на имеющиеся противоречия в сведениях о количестве товара, содержащихся в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/040506/0046460, и данных, указанных в коносаментах; непредставление обществом спецификаций к контракту от 30.08.2005 N 1; представление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения местонахождения поставщика - ООО "БалтСтрой". Кроме того, инспекция указывает на необоснованность получения обществом налоговой выгоды, о чем, по ее мнению, свидетельствуют объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ N 30 о непричастности руководителей поставщиков второго звена - ЗАО "Марвел", ЗАО "Полюс" и ЗАО "Бизнестелеком" к деятельности данных организаций; ненахождение названных организаций по адресам, указанным в учредительных документах; неотражение ими выручки от продажи товаров в налоговой отчетности и неуплата НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 30.08.2005 N 1, заключенного с фирмой "Манскберри ЛТД" (Великобритания), осуществило поставку на экспорт пиломатериалов, закупленных на внутреннем рынке у ООО "БалтСтрой".

Налогоплательщик 22.08.2006 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, а также документы в соответствии со статьями 165 и 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и решением от 21.11.2006 N 1076/07 признала неправомерным применение обществом ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8 804 326 руб. и отказала обществу в возмещении из бюджета 971 312 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортируемой обществом лесопродукции подтверждается представленными налогоплательщиком документами и налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением для проверки коносаментов, не содержащих данных о местонахождении перевозчика и отправителя.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные обществом коносаменты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о наличии противоречий в сведениях о количестве товара, содержащихся в ГТД N 10216080/040506/0046460, и данных, указанных в коносаментах, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеются также уточненные спецификации по каждой поставке товара, оформленные в качестве приложения к ГТД.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о подтверждении обществом согласно требованиям статьи 165 НК РФ права на применение налоговой ставки 0% в отношении спорных экспортных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалах дела имеются счета-фактуры, представленные обществом налоговому органу в качестве основания для принятия сумм налога к вычету.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом счетах-фактурах, и признал названные документы соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса, по которому поставщик фактически не находится, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции о неправомерности получения обществом налоговой выгоды, основанный на данных, полученных в результате проверки поставщиков второго звена - ЗАО "Марвел", ЗАО "Полюс" и ЗАО "Бизнестелеком".

Доводы о недобросовестности поставщиков второго звена не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком, в обоснование заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом, его контрагентами и поставщиками второго звена согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. Налоговым органом не представлено и доказательств того, что заявителю было известно о допущенных поставщиками второго звена - ЗАО "Марвел", ЗАО "Полюс" и ЗАО "Бизнестелеком" нарушениях, а само по себе такое нарушение как непредставление отчетности названными поставщиками не подтверждает недобросовестность заявителя.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение от 04.05.2007 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-6533/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова