Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-26657/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней и расторжении договора аренды земельного участка, а также выселении ООО с земельного участка частично удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с договором, заключенным между КУГИ и ООО, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение определенного договором периода, независимо от последующего внесения платежей, является основанием для расторжения договора, а судом установлено, что ООО ненадлежаще исполнило обязательства по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-26657/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Яспис" генерального директора Крайневой А.А. (решение единственного участника от 28.04.07 N 02-07), Тамашева К.Г. (доверенность от 20.06.07), Бударгина В.О. (доверенность от 02.07.07), от КУГИ Бычковой П.Б. (доверенность от 10.08.07),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яспис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.06 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26657/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яспис" (далее - Общество) о взыскании 18 019 211 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.02.06 N 02-ЗК-06131 аренды земельного участка за период с 01.01.06 по 30.06.06, 1 527 851 руб. 03 коп. пеней за период с 01.01.06 по 30.06.06, расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка площадью 21 332 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 (севернее пересечения с ул. Рашетовой).

До вынесения решения КУГИ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 36 975 159 руб. 25 коп. долга за период с 01.01.06 по 31.12.06 и 6 988 093 руб. 39 коп. пеней за период с 11.01.06 по 11.10.06.

Решением от 15.11.06 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 решение изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 36 975 159 руб. 25 коп. долга и 1 000 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано. Расторгнут договор аренды от 08.02.06 N 02-ЗК-06131, Общество выселено с земельного участка площадью 21 332 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 (севернее пересечения с ул. Рашетовой).

В кассационной жалобе, подписанной представителем Общества, действующим по доверенности от 20.06.07 (директор Крайнева А.А.), содержится просьба изменить постановление апелляционного суда и снизить размер взысканной неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе, подписанной директором Общества Тодоруком В.П., Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; кроме того, Общество считает, что заявленные КУГИ требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение представителя КУГИ, возразившего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции ходатайства отклонил в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании каждый из представителей Общества поддержал доводы своей жалобы, а представитель КУГИ против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.06 между КУГИ и Обществом заключен договор N 02/ЗК-06131 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 21 332 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 (севернее пересечения с ул. Рашетовой).

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено начисление арендной платы поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку перечисления арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд установил, что задолженность за период с 01.01.06 по 31.12.06 составила 36 975 159 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4 месяцев независимо от последующего внесения платежей является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность и пени, расторгнул договор аренды от 08.02.06 и выселил Общество с занимаемого им земельного участка.

Апелляционный суд, установив, что правомерно начисленная неустойка составляет 4 658 728 руб. 92 коп., пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил пени до 1 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, необоснованно, поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07, то есть после вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. В деле имеются доказательства того, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А56-26657/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яспис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.Н. Сапоткина

И.В. Сергеева