Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-18095/2006 Дело по заявлению ФНС о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил, отвечает ли Общество признакам недействующего юридического лица, не установил отсутствие возможности исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа и, соответственно, необходимость производства по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-18095/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18095/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пашский лесокомбинат" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства.

Определением от 27.04.2006 заявление ФНС принято к производству.

Решением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды нарушили нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС в арбитражный суд явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 6 780 932 руб. 75 коп., в том числе по налогам - 1 750 254 руб. 80 коп.

В заявлении ФНС указала, что Общество является отсутствующим должником. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается тем. что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; бухгалтерская отчетность не представляется с 2000 года; должник не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то. что представленные ФНС документы не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих признать должника отсутствующим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование того обстоятельства, что Общество является отсутствующим должником, уполномоченный орган сослался на следующее:

- по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится;

- бухгалтерская отчетность не представляется с 2000 года;

- открытые расчетные счета отсутствуют.

Оценив представленные ФНС документы, судебные инстанции посчитали, что уполномоченный орган не доказал наличия оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве Общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Между тем данный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суды не учли, что по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Согласно уставу Общества, зарегистрированному приказом Волховского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 02.07.1997 N ло/183, местом нахождения юридического лица является село Паша Ленинградской области, Волховского района, ул. Набарежная, дом 12. Данный адрес является и почтовым адресом Общества (лист дела 32).

Судебным приставом-исполнителем Волховского района Ленинградской области составлен акт от 18.09.2002 о невозможности взыскания с Общества налогов и сборов по постановлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 05.06.2002 N 13, поскольку по адресу: село Паша Ленинградской области, ул. Набережная, дом 12 отсутствует имущество, принадлежащего должнику и подлежащее описи и аресту.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 18.08.2006, составленному заместителем начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области совместно с сотрудником оперативно-розыскной части N 29 Управления налоговой полиции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество по указанному в учредительных документах адресу не располагается, а его руководитель по месту регистрации не проживает (лист дела 74).

Указанным актам об отсутствии руководителя должника, а также имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суды оценки не дали.

ФНС в заявлении указывает на отсутствие у должника открытых банковских счетов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таком положении вывод судебных инстанций о том, что уполномоченный орган не представил документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии операций по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд либо об отсутствии у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является недостаточно обоснованным.

Суды, отклоняя доводы ФНС о прекращении Обществом своей деятельности, в то же время не установили и не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является действующим и осуществляет предпринимательскую или иную деятельность.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суды не учли, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа, при принятии которых правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 упомянутого Закона не применяются.

Следовательно, поскольку уполномоченный орган не обязан прикладывать к заявлению о признании отсутствующего должника банкротом решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, то он не должен представлять и доказательства направления копии такого решения Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Отсутствие в заявлении уполномоченного органа такой информации является основанием для возвращения заявления его подателю.

ФНС приложила к заявлению копию расходного расписания от 13.01.2006 N 182/30586/001, посчитав данный документ достаточным для подтверждения факта наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства общества. Кроме того, ФНС представила список предприятий, на проведение процедуры банкротства которых в 2006 году выделено финансирование согласно смете расходов.

Однако суд посчитал, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства Общества как отсутствующего должника. Мотивы, по которым суд посчитал представленные уполномоченным органом документы ненадлежащим доказательством наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в обжалуемых судебных актах не указаны.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), введенной в действие с 06.07.2005, то есть до обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суду необходимо проверить законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Суд не исследовал изложенные обстоятельства; не проверил, отвечает ли Общество признакам недействующего юридического лица; не установил отсутствие возможности исключения Общества из Реестра на основании решения регистрирующего органа и, соответственно, необходимость производства по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, если уполномоченным органом будут представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, то суду для решения вопроса о продолжении производства по делу следует предложить заявителю представить доказательства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства на момент судебного разбирательства в 2007 году. В случае если судом будет установлено, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника (недействующего юридического лица), то с учетом позиции ФНС по этому вопросу суду следует рассмотреть возможность рассмотрения дела о банкротстве Общества по общим правилам, проверив обоснованность предъявленных требований по размеру в соответствии с Законом о банкротстве и законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-18095/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко