Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-23418/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием без правовых оснований нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства погашения задолженности ООО за пользование нежилыми помещениями в материалах дела отсутствуют, кроме того, в судебном акте указано на признание Обществом иска, что также не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-23418/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.06),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-23418/2006 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Общество) о взыскании 13 472 134 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 28.04.06 в связи с использованием без правовых оснований нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А.

Решением от 20.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность в заявленной истцом сумме, противоречит материалам дела. По состоянию на 20.07.07 задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.01 и 01.10.01 государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, площадью 2 420,5 кв. м и 988,6 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-8750/2005 указанные договоры аренды признаны недействительными. Суд обязал Общество возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2 420,5 кв. м, полученные по ничтожному договору от 01.03.01 N 01-03-01 и площадью 988,6 кв. м., полученные по ничтожному договору от 01.10.02 N 01.10.02, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А.

КУГИ, полагая, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями и сберегло денежные средства, подлежащие перечислению собственнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик иск признал и погасил задолженность в полном объеме до подачи иска. Факт оплаты заявленной истцом суммы подтвержден актами сверки платежей.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своих требований КУГИ представил суду доказательства (акты сверки расчетов, л.д. 38-46), в которых имеется указание на наличие задолженности Общества по оплате пользования названными выше помещениями.

Вопреки выводу арбитражного суда, содержащемуся в решении от 20.04.07, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном акте указано на признание ответчиком иска, что также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска, а не отказа в нем.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить факт использования Обществом спорных помещений в заявленный период, проверить правильность расчета КУГИ, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Института, принять меры к уведомлению Общества о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам и принять законное решение по существу спора на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-23418/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева