Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-56156/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования частично удовлетворен, так как, в частности, суд признал обоснованными 22 процента от заявленной ОАО суммы иска, соответственно в этом же процентном соотношении, с учетом того, что уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном АПК РФ и НК РФ, ОАО не производилось, являются обоснованными и понесенные истцом при осуществлении уплаты государственной пошлины затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-56156/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Банк УралСиб" Аржановой О.С. (доверенность от 14.03.2007 N 3/07),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-56156/2005 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - ООО "СК "Наста", Страховая компания) о взыскании 1 325 296 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 26.04.2005 N КСТ-780-05001803.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рублях в сумме, эквивалентной 46 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения платежа. Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением от 23.01.2006 судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании поступивших от истца документов о реорганизации открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" произведена замена последнего на открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", Банк).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качурина Петра Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Несмиян С.И.) со Страховой компании в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме, эквивалентной 14 000 долларов США по курсу в рублях на дату оплаты, и 18 126 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение изменено. Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Банк УралСиб" в сумме 296 735 руб. 72 коп. и отказал в остальной части иска, взыскав в связи с этим со Страховой компании в пользу Банка также 16 028 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В отношении расходов ответчика по апелляционной жалобе суд постановил взыскать с истца в пользу ООО "СК "Наста" 825 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное распределение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом расходов сторон по государственной пошлине. По мнению ОАО "Банк УралСиб", с ответчика в пользу Банка с учетом произведенного в суде апелляционной инстанции уменьшения суммы иска на 0,83%, надлежало взыскать 17 976 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску. В свою очередь Банк, с точки зрения истца, должен был возместить Страховой компании 08 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания и Качурин П.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между Качуриным П.Н. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 2200-153/02998, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности, возвратности и материальной обеспеченности обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 32 200 долларов США для целей приобретения последним транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100" на основании выставленного ООО "АВТО ЭКСИС" счета от 22.04.2005 N 220401-у.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору указанными лицами 26.04.2005 был заключен договор залога N 2200-153/02998аз. В качестве предмета залога стороны определили автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 100" 1998 года выпуска с идентификационным номером VIN JT111WJA005001891, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Переданное в залог имущество было застраховано по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, оформленному полисом страхования от 26.04.2005 N КСТ-780-05001803 и заключенному между Качуриным П.Н. (страхователь) и ООО "СК "Наста" (страховщик) сроком действия с 26.04.2005 по 25.04.2006. Неотъемлемой частью договора являлись утвержденные страховщиком Комбинированные правила страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 46 000 долларов США, выгодоприобретателем которой в случае наступления страховых событий, входящих в состав рисков по полному КАСКО, был назначен Банк.

В период действия указанного договора, а именно 21.05.2005, застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По факту хищения Следственным управлением внутренних дел Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 68322, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вследствие этого Банк обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в размере 46.000 долларов США по указанным в этом заявлении реквизитам.

Неудовлетворение ООО "СК "Наста" предъявленных истцом требований послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе производства по делу ответчик частично погасил заявленную ОАО "Банк УралСиб" к возмещению сумму, перечислив на его счет по платежному поручению от 19.04.2006 N 1328 денежные средства в размере 874 739 руб. 66 коп.

С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме, составляющей разницу между определенной в договоре страхования страховой суммой (46 000 долларов США) и уплаченными ответчиком денежными средствами в сумме 874 739 руб. 66 коп., вследствие чего размер взысканного судом со Страховой компании в пользу Банка страхового возмещения составил 14 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату оплаты.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав обоснованным приведенный ООО "СК "Наста" в апелляционной жалобе довод о том, что размер подлежащей перечислению истцу страховой выплаты подлежит уменьшению на основании пункта 10.6.3 Правил страхования, закрепляющего положение о необходимости учета при осуществлении выплаты износа транспортного средства, который на момент наступления страхового случая составлял 0,83%. Исходя из этого суд указал, что поскольку 0,83% от действительной стоимости автомобиля эквивалентно 381,8 долларам США, то страховое возмещение подлежало выплате в размере 45 618,2 доллара США за минусом ранее перечисленной ответчиком суммы, что в общем итоге в пересчете на российские рубли на день вынесения решения составляло 296 735 руб. 72 коп.

Не оспаривая внесенные судом апелляционной инстанции изменения в порядке определения размера страховой выплаты, истец вместе с тем не согласился с изложенными в резолютивной части постановления апелляционной инстанции выводами о перераспределении расходов сторон по государственной пошлине и в связи с этим обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой о проверке обоснованности их расчета апелляционным судом.

По мнению Банка, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать не 16 028 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по иску, а 17 976 руб. 03 коп. В свою очередь с ОАО "Банк УралСиб" подлежало отнесению в пользу ООО "СК "Наста" не 825 руб. 37 коп., а 08 руб. 30 коп.

Проверив обоснованность указанных доводов подателя жалобы, суд кассационной инстанции находит произведенный судом апелляционной инстанции расчет перераспределения сумм государственной пошлины неверным, однако в то же время не может согласиться и с расчетом истца.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 АПК РФ рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, размер такой суммы был установлен истцом в 46 000 долларов США, что на день обращения с иском составляло 1 325 296 руб. 80 коп. На основании этой суммы и в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ истцом по платежному поручению от 24.11.2005 N 48932 была уплачена государственная пошлина в размере 18 126 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 296 735 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованными 22% от заявленной Банком суммы иска. Соответственно в этом же процентном соотношении, с учетом того, что уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ Банком не производилось, являются обоснованными и понесенные истцом при осуществлении уплаты государственной пошлины затраты, которые в данном случае составляют 3 987 руб. 83 коп. Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску будут правомерны в сумме 3 987 руб. 83 коп.

Таким образом, в отношении расходов ответчика по апелляционной жалобе истец должен возвратить ему 78% от затраченных Страховой компанией в соответствии с платежным поручением от 16.02.2007 N 4 денежных средств, что в данной ситуации равно 780 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 14.05.2007 постановление в части распределения расходов сторон по государственной пошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-56156/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" 296 735 руб. 72 коп. страхового возмещения и 3 987 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" 780 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" 220 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина