Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-52237/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительными приказа и акта-предписания Управления направлено на новое рассмотрение в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным приказа, поскольку приказ Управления о проведении проверки затрагивает интересы юридического лица и в силу положений АПК РФ может быть обжалован в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-52237/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кравченко Т.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" Казакова С.А. (доверенность от 09.01.2007), от Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гришиной О.В. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-52237/2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.).

установил:

Открытое акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ОАО "МЖБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными приказа Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 31.08.2006 N 319 и акта-предписания Управления от 14.09.2006 N 13/27.

Решением от 21.03.2007 в удовлетворении заявленных ОАО "МЖБК" требований отказано. Суд сделал вывод, что оспариваемые приказ и акт-предписание соответствуют требованиям закона.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Акт-предписание Управления от 14.09.2006 N 13/27 признан недействительным. В части признания недействительным приказа Управления от 31.08.2006 N 319 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2007 в части признания недействительным акта-предписания и принять в этой части новое решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод апелляционного суда о том, что предписание не может быть выдано филиалу, не соответствует статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положению о филиале ОАО "МЖБК"; в постановлении суда не указаны права и законные интересы ОАО "МЖБК", которые были нарушены оспариваемым актом-предписанием; действия Управления соответствуют требованиям закона; акт-предписание может быть составлен в отношении филиала юридического лица. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "МЖБК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 Управление издало приказ N 319 "на проведение инспекторской проверки ОАО "Подпорожский завод МЖБК", находящегося по адресу: г. Подпорожье, Ленинградская область.

По результатам проведенной Управлением проверки составлен акт-предписание от 14.09.2006 N 13/27. в котором руководству Подпорожского завода МЖБК - филиала ОАО "МЖБК" предложено "привести содержание и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и других нормативных документов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса". Кроме того, акт-предписание содержит требование устранить выявленные нарушения (недостатки), а также ссылку на то, что в случае неисполнения требований данного предписания и непредставления информации возможно привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предписание получено директором завода.

Считая приказ о проведении проверки и акт-предписание незаконными, ОАО "МЖБК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным акт-предписание Управления от 14.09.2006, правомерно указав на то, что данное предписание, невыполнение которого влечет административную ответственность, в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ должно быть составлено в отношении юридического лица (ОАО "МЖБК"), а не его филиала.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Управления соответствуют Закону N 17-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку право на проведение проверки соблюдения законности в сфере транспорта филиалом юридического лица не отменяет обязанности контролирующего органа выносить предписание об устранении выявленных нарушений в отношении субъекта административно-правовых отношений, то есть юридического лица.

Ссылка Управления на статью 55 ГК РФ также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами. а в данном случае рассматриваются административно-правовые отношения, которые возникли между хозяйствующим субъектом и государственным органом в связи с осуществлением последним властных полномочий.

Вместе с тем не может быть признан законным вывод апелляционного суда о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным приказа Управления от 31.08.2006 N 319.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае приказ Управления подписан руководителем государственного органа, его издание приводит к правовым последствиям, предусмотренным Положением о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398. На основании приказа юридическое лицо или его обособленное подразделение обязано допустить представителей контролирующего органа на предприятие, предоставить сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Таким образом, приказ Управления о проведении проверки затрагивает интересы юридического лица и в силу положений статей 27, 29, 198 АПК РФ может быть обжалован в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным приказа от 31.08.2006 N 319 подлежит отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управление не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-52237/2006 в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным приказа от 31.08.2006 N 319 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-52237/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору з сфере транспорта в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Т.В. Кравченко

Е.О. Матлина