Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-43289/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ответчика возместить НДС удовлетворен, так как Инспекция не представила допустимых доказательств того, что при наличии одного работника и при минимальном размере уставного капитала налогоплательщик не мог осуществлять хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и дальнейшей его реализацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-43289/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 08.08.2007 N 17/32116), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Афанасьева К.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 8/07),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева M.B., Загараева Л.П.) по делу N А56-43289/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество. ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 632 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за март 2006 года в размере 3 002 491 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, поскольку судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности. На недобросовестность налогоплательщика, а следовательно, и на неправомерность возмещения НДС указывают следующие факты: численность Общества - один человек, уставной фонд составляет минимально разрешенную законом сумму, отсутствие ликвидного имущества и основных средств, минимальное начисление по налогам, осуществление оплаты товаров за счет заемных средств, наличие частичных расчетов и непогашенных сумм задолженности, отсутствие доказательств перемещения товара по цепочке контрагентов. Инспекция считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом и его контрагентами деятельности, направленной на искусственное создание условий для приобретения права на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДС за март 2006 года Обществом предъявлено к возмещению 3 002 491 руб. налога.

Из названной декларации следует, что выручка Общества за март 2006 года составила 1 284 593 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 231 227 руб.; сумма налога, предъявленная Обществом и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежит вычету в размере 3 233 718 руб. Предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС за март 2006 года составила 3 002 491 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2006 N 632 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 46 060 руб. 51 коп. штрафа за неуплату налога. Данным решением Обществу доначислено к уплате в бюджет 3 233 718 руб. НДС за март 2006 года, начислено 6 539 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения спорной суммы налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2006 года) налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты вне зависимости от факта оплаты товара.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что представленными Обществом в налоговый орган документами подтверждаются приобретение, принятие на учет (оприходование) и последующая реализация товаров.

Из материалов дела видно, что в указанный налоговый период (март 2006 года) в соответствии с договором поставки от 09.01.2006 N 02/9, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Актив", ООО "Альянс" приобрело оборудование, общая стоимость которого составила 1 439 316 руб., в том числе 219 556 руб. НДС. Согласно договору купли -продажи от 01.11.2004 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", ООО "Альянс" приобрело химические вещества, общая стоимость которых составила 19 979 535 руб., в том числе 3 047 725 руб. НДС. Суды установили, что факты приобретения и оприходования данных товаров подтверждены Обществом надлежащими первичными документами. Приобретенный товар оплачен Обществом полностью путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета платежными поручениями от 02.03.2006 N 32. от 14.03.2006 N 44, от 24.03.2006 N 46.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2005 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элис", заявитель приобрел товары (трактор, железный контейнер) на сумму 1 022 116 руб., в том числе 155 916 руб. НДС. Данный товар оплачен им частично платежным поручением от 01.03.2006 N 31 на сумму 26 000 руб., в том числе 3 966 руб. НДС.

Как установлено судами, указанные товары приняты Обществом к учету на основании первичных документов, счета-фактуры продавцов отражены в книге покупок.

В марте 2006 года Общество в соответствии с договором купли -продажи от 01.08.2005 б/н, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд", реализовывало товары в адрес указанной организации на сумму 937 423 руб., в том числе 142 996 руб. НДС. Им также была осуществлена реализация товара (производственных деталей) покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на сумму 1 473 820 руб., в том числе 224 820 руб. НДС. Операции по приобретению и реализации товаров отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном законом порядке.

На основании указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных материалами дела, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом выполнены условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на заявленную сумму налоговых вычетов.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Несостоятельным признан судами вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган, ссылаясь на малую среднесписочную численность работников Общества, минимальный размер уставного капитала, наличие непогашенной задолженности, отсутствие ликвидного имущества и основных средств, минимальное начисление по налогам, не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как разъяснено в Постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция не представила допустимых доказательств того, что при наличии одного работника и при минимальном размере уставного капитала налогоплательщик не мог осуществлять хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и дальнейшей его реализацией.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии у Общества деловой цели при совершении операций по приобретению товаров и его реализации носят предположительный характер. Доказательства осуществления Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 18 940 000 руб. по договору займа от 26.02.2006 N 1-3 с обществом с ограниченной ответственностью "Виста" получены ООО "Альянс" для расчетов с поставщиками на срок до 26.02.2007. Данные денежные средства в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы в собственность Общества посредством зачисления на его расчетный счет.

Довод Инспекции относительно отсутствия экономического основания предпринимательской деятельности Общества также является несостоятельным. Общество представило документы, которые подтверждают осуществление предпринимательской деятельности, представление налоговой отчетности в установленные законом сроки, уплату налогов, то есть ведение хозяйственной деятельности, которая не нарушает законодательство Российской Федерации.

Суды правильно пришли к выводу, что динамика получения результатов хозяйственной деятельности, возмещения НДС и расчетов с бюджетом сама по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС, что также согласуется с Постановлением N 53.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С налогового органа в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-43289/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова