Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-34491/2006 Иск Гражданина к ЗАО о восстановлении его в правах акционера путем внесения в реестр акционеров ЗАО записи о том, что Гражданин является собственником акций Общества, а также о признании ничтожной сделки о продаже принадлежащих заявителю акций ЗАО не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что Общество не сокрыло информацию о своей деятельности и принятых на общих собраниях акционеров решениях, так как информировало акционеров о проведении внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленных уставом ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-34491/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Требуковой Людмилы Ивановны (паспорт 40 03 530833), ее представителя Гмызина Г.А, (доверенность от 06.08.2006),

от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 08.08.2007),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Требуковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34491/2006,

установил:

Требукова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера путем внесения в реестр акционеров Общества записи о том, что Требукова Л.И. является собственником 50 обыкновенных и 1 привилегированной акции Общества. Истица также просит признать ничтожной сделку по продаже принадлежащих ей акций Обществу.

Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Требукова Л.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили его процессуальные права, поскольку не допросили в качестве свидетелей лиц, указанных Требуковой Л.И., а также необоснованно отклонили ходатайство об уточнении иска и рассмотрели спор исходя из первоначально заявленных требований.

Требукова Л.И. ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен истцом из-за неправомерных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2002, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25).

На основании решений наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 и от 22.11.2001 в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций Общества.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 23.11.2001 приняло решение о проведении консолидации привилегированных именных акций Общества с коэффициентом консолидации, равным 38; каждые 38 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну привилегированную именную акцию номинальной стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 14.12.2001 приняло решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56; каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.

Требукова Л.И. являлась акционером ответчика со дня образования его правопредшественника в 1993 году и на момент проведения указанных внеочередных общих собраний акционеров владела 1 привилегированной акцией номинальной стоимостью 10 руб. и 50 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Поскольку Требукова Л.И. не принимала участия во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 23.11.2001 и 14.12.2001, она ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен из-за неправомерных действий ответчика: Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации. Суды обоснованно отклонили указанный довод.

Общество информировало акционеров о проведении 23.11.2001 и 14.12.2001 внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленных уставом Общества. То обстоятельство, что истица не воспользовалась своими правами акционера на участие во внеочередных общих собраниях акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление Обществу требования ознакомить ее с протоколами общих собраний акционеров от 23.11.2001 и от 14.12.2001 (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общих собраниях акционеров решениях.

Фактические обстоятельства, связанные с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества, подтверждаются доказательствами, предусмотренными Законом. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных Требуковой Л.И., противоречит статье 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.

Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В результате консолидации Требуковой Л.И. принадлежало 0,8929 дробной обыкновенной именной акции и 0,0263 дробной привилегированной именной акции.

После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладатель дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций. Между тем такого требования истец не заявил.

Поскольку предметом иска является восстановление Требуковой Л.И. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей" и включение ее в реестр акционеров Общества, то с учетом вышеприведенных положений Закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По мнению окружного суда, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истицы о принятии к рассмотрению уточненного искового требования. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Требукова Л.И. считает, что она изменила предмет, но не основания иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении Требукова Л.И. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.

В дополнении к исковому заявлению от 09.08.2006 истица, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указала на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции проведена необъективно.

Таким образом, Требукова Л.И. изменила не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она их основывала, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-34491/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Требуковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко