Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А42-611/2007 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Предприниматель осуществлял свою деятельность без лицензии на право организации и содержания игорных заведений, кроме того, данное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, на момент принятия судом решения о привлечении к административной ответственности, не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А42-611/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-611/2007,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Кольского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Николаевой Анны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2007, заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 4 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Николаева А.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, она неправомерно привлечена к административной ответственности, так как предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, Николаева А.А. считает, что осуществление предпринимательской деятельности на основании договора простого товарищества, заключенного с имеющим соответствующую лицензию предпринимателем Хатунцевой Л.В., законно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения предпринимателем Николаевой А.А. положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) Прокуратурой Кольского района Мурманской области установлено, что в принадлежащем Магдеевой ГГ. и предоставленном Николаевой А.А. и Николаеву Р.А. по доверенности от 28.02.2006 на право пользования нежилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Кильдинстрой, улица Полярная, дом 2, осуществляется эксплуатация принадлежащих Николаевой А.А. семи игровых автоматов (три из которых находятся в нерабочем состоянии). Лицензии на осуществление игорного бизнеса предприниматель не имеет и использует для этой цели лицензию N 004368, выданную индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Л.В., с которой заключен договор простого товарищества.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем прокурора постановления от 02.02.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.1 КоАП РФ. На основании статьи 25.11 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаевой А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт организации предпринимателем игорного бизнеса без соответствующей лицензии, в связи с чем привлек Николаеву А.А. к административной ответственности в виде взыскания 4 000 руб. штрафа. При этом суд не усмотрел нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и отклонил довод Николаевой А.А. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными.

Из положений пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Частью второй статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Николаева А.А. занималась игорным бизнесом без лицензии на право организации и содержания игорных заведений. Это обстоятельство предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 7 Закона о лицензировании вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений названной нормы суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Николаевой А.А. на наличие лицензии на осуществление игорного бизнеса у Хатунцевой Л.В., с которой она заключила договор простого товарищества.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, является длящимся. Из материалов дела следует, что оно обнаружено прокурором в ходе проведенной 25.01.2007 проверки. Доказательств иного в деле нет.

На момент принятия судом решения от 28.02.2007 предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Николаевой А.А. к административной ответственности не истек.

Таким образом, ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде взыскания 4 000 руб. (при санкции от 4 000 руб. до 5 000 руб.), без конфискации игровых автоматов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-611/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко