Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А52-488/2007 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за техническое обслуживание водонасосной станции удовлетворен, так как судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору Предприятие в спорный период организовало круглосуточное дежурство специалистов на водонасосной станции и осуществляло ее техническое обслуживание, однако доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг в требуемой сумме Учреждением не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А52-488/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А52-488/2007,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 8 304 842 руб. 70 коп. задолженности за техническое обслуживание водонасосной станции в соответствии с договором от 17.05.2004 N 31.

Решением суда от 03.04.2007 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2007 решение от 03.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком; водонасосная станция не находится в оперативном управлении Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор N 31 (далее - Договор) на техническое обслуживание водонасосной станции, находящейся в федеральной собственности и на балансе Учреждения, расположенной по адресу: город Псков, улица Шестака.

Согласно условиям Договора Предприятие приняло на себя обязательства по полной эксплуатация водонасосной станции и проведению текущего ремонта, а Учреждение - по оплате оказанных услуг ежемесячно в размере 291 563 руб.

Заказчик в пункте 2.2.1 Договора обязался в трехдневный срок сообщать Исполнителю об изменении собственника имущества и других факторов, влекущих за собой изменение условий договора или стоимости услуг.

В спорный период ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, а также не сообщал об изменении собственника имущества, либо передаче его на баланс другой организации.

Предприятие за оказанные услуги за период с 17.05.2004 по сентябрь 2006 года предъявило Учреждению счет-фактуру от 21.08.2006 N 801 на сумму 8 013 279 руб. 70 коп. и счет-фактуру от 02.10.2006 N 819 на сумму 291 563 руб., которые Учреждение не оплатило. По состоянию на 16.10.2006 сумма задолженности Учреждения перед Предприятием составила 8 304 842 руб. 70 коп. В связи с отказом Учреждения оплатить оказанные услуги Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по Договору Предприятие в спорный период организовало круглосуточное дежурство специалистов на водонасосной станции и осуществляло ее техническое обслуживание.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что предусмотренные Договором обязательства Предприятием исполнены, однако доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг в требуемой сумме Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах требования Предприятия правомерно удовлетворены.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А52-488/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко