Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А52-557/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре удовлетворено, так как, в частности, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А52-557/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Великолукской таможни Кулешовой И.Ю. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/230),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-557/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - Таможня) от 02.03.2007 по делу N 10217000-03/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, освобождение лица от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не отменяет его обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Факт недостоверного декларирования Обществом сведений о характеристике товара, повлекшего указание ненадлежащего кода ТН ВЭД, таможенным органом установлен. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным Таможней доказательствам, а также информации содержащейся в ГОСТе 26756-85 "Мебель для предприятий торговли", 20400-80 "Продукция мебельного производства", сборнику "Общероссийский классификатор продукции" ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 Общество как получатель и декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10217020/140806/0002194 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 4 (стенд рекламный, для демонстрации образцов профилей, металлический из листового металла, для стационарного закрепления). В ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 7308 90 590 0 ("Металлоконструкции из черных металлов и их части, листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие"). Указанному в ГТД коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 15 процентов от таможенной стоимости.

В акте общей таможенной ревизии от 16.01.2007 N 10217000/160107/01 таможенный орган указал, что товар "стенд рекламный для демонстрации образцов из листового металла для стационарного закрепления" (товар N 4) согласно письму СЗТУ РФ от 13.01.2004 N 07-06-14/497 должен классифицироваться в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Решением о классификации товара от 16.01.2007 N 10217000/18-46/001 Таможня присвоила ему другой код ТН ВЭД - 9403 20 990 0 "Мебель металлическая прочая" (ставка таможенной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости). Заявление декларантом недостоверных сведений о товаре повлекло за собой, по мнению Таможни, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 3 203 руб. 05 коп.

Определением от 16.01.2007 Таможня возбудила в отношении Общества дело N 10217000-03/2007 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 16.02.2007 составила протокол.

Постановлением таможенного органа от 02.03.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 6 406 руб. 10 коп. Действия декларанта квалифицированы как "заявление при декларировании товара недостоверных сведений (о коде ТН ВЭД), которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов".

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обжалуемое постановление незаконным со ссылкой на недоказанность таможенным органом события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушение правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия отклоняет довод Таможни о том, что в данном случае указание Обществом неправильного кода ТН ВЭД сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках.

Из постановления Таможни видно, что Обществу вменяется заявление недостоверных сведений о коде товара. Решение таможенного органа N 10217000/18-46/001 о классификации товара, согласно которому ему присвоен код ТН ВЭД 9403 20 990 0, вынесено таможенным органом на основании письма Северо-Западного таможенного управления от 13.01.2004 N 07-06-14/497.

Из материалов дела следует, что в ГТД N 10217020/140806/0002194 декларант заявил товар "стенд рекламный, для демонстрации образцов профилей, металлический, из листового материала, для стационарного закрепления" (товар N 4). Это описание соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 21.07.2006 N F/06/000139/140-3 и в спецификации от 23.06.2006 N 116-В к контракту от 01.01.2006 N 0311. Акт таможенного досмотра от 15.08.2006 N 10217020/150806/000683 не содержит информации о том, что эксплуатация товара возможна без его стационарного крепления. Заключения специалистов о качественных характеристиках товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что декларант заявил недостоверные сведения о самом товаре (качественных и количественных характеристиках, его свойствах), Таможня не представила.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заявлении декларантом недостоверных сведений о характеристиках товара являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А52-557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян