Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А52-3373/2006 Заявление Прокурора о признании недействительным постановления Администрации МО о продаже в собственность ОАО земельного участка удовлетворено, поскольку спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе озера и требуется согласование с Водным управлением, которое Администрация не осуществила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А52-3373/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительные машины" Дудниковой С.Ф. (доверенность от 29.08.2007), от администрации муниципального образования "Гдовский район" Псковской области Сорокина Э.Э. (доверенность от 19.04.2007), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Морозова Г.Н. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительные машины" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А52-3373/2006 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Прокурор Псковской области (далее - прокурор) в порядке, предусмотренном статьями 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Гдовский район" Псковской области (далее - Администрация) от 29.11.2004 N 391 как не соответствующего статье 112 Водного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - Водное управление) и открытое акционерное общество "Строительные машины" (далее - ОАО "Строительные машины").

Решением от 14.11.2006 (судья Васильева О.Т.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2007 решение от 14.11.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В связи с отменой решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 29.05.2007 признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим статье 112 Водного кодекса Российской Федерации и недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Строительные машины" просит отменить постановление от 29.05.2007 и прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительные машины" заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни другого представителя Дмитриева В.В.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в судебном заседании кассационной инстанции лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. К тому же ОАО "Строительные машины" направило в суд второго представителя и не представило доказательств болезни Дмитриева В.В.

Представители ОАО "Строительные машины" и Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Водного управления просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация постановлением от 29.11.2004 N 391 приняла решение о продаже в собственность ОАО "Строительные машины" земельного участка с кадастровым номером 60:03:102801:69 площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Гдовский район, Спицинская волость, д. Подлипье, для обслуживания базы отдыха.

На основании данного постановления муниципальное образование "Гдовский район" Псковской области (продавец) и ОАО "Строительные машины" (покупатель) заключили договор от 24.12.2004 купли-продажи названного земельного участка.

Право собственности покупателя на данный земельный участок зарегистрировано 30.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Прокурор, указывая на то, что названный земельный участок находится в водоохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе Псково-Чудского водоема и предоставлен в собственность ОАО "Строительные машины" в нарушение статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации без согласования с федеральным органом исполнительной власти в обрасти управления использованием и охраной водного фонда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 29.11.2004 N 391.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил требование прокурора.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию прокурора ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным в том случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохраной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, в которых запрещаются распашка земель, рубка и кочевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В таких зонах этим же Кодексом разрешено размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах. Минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории Псковской области, определены постановлением администрации Псковской области от 03.12.2002 N 378.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне и частично в прибрежной защитной полосе Псково-Чудского озера.

В статье 112 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Таким органом является Водное управление.

Поскольку предоставление названного земельного участка в собственность ОАО "Строительные машины" Администрация осуществила без согласования с Водным управлением, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое постановление несоответствующим требованиям статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года. Суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника Псково-Чудского озера - трансграничного водного объекта рыбохозяйственного значения и интересы организаций и жителей близлежащих к озеру и участку территорий, имеющих право на благоприятную окружающую, в том числе водную, среду, чистую воду, отвечающую санитарными экологическим требованиям.

По результатам согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда для лица, которому предоставляется земельный участок, находящийся в водоохранной зоне; устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и порядок использования такого участка с учетом выполнения мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. Органы государственной власти или местного самоуправления, осуществляющие предоставление таких земельных участков, должны учесть данный правовой режим при вынесении ненормативных актов об их предоставлении и при заключении соответствующих договоров с землепользователями.

Несостоятелен довод подателя жалобы и Администрации о том, что поскольку названный земельный участок в период с 1995 по 2004 годы находился в аренде у ОАО "Строительные машины", постановление о передаче этого участка в собственность не является решением о его предоставлении. Под предоставлением по правилам Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, которые были им ранее предоставлены либо в аренду, либо в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому предоставление в собственность таких участков производится при обязательном согласовании с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. К тому же договор аренды стороны расторгли. Доказательств того, что на названном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Строительные машины", а следовательно, имело место не предоставление, а переход права пользования в силу закона, в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.05.2007 и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Строительные машины" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А52-3373/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительные машины" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительные машины" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2007 N 245.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева