Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А26-3390/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании денежных средств за проведение подрядных работ, денежных средств, взыскиваемых с ООО в пользу граждан на основании решения суда общей юрисдикции, а также о возмещении стоимости экспертных заключений не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие объем и стоимость некачественно выполненных работ, кроме того судом установлено, что обязательств по полному капитальному ремонту ООО на себя не брало, а большая часть выявленных недостатков Обществом были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А26-3390/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Бехтерева Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 05), от общества с ограниченной ответственностью "Каммея" Комягина П.Н. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-3390/2006,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каммея" (далее - ООО "Каммея") о взыскании 697 499 руб. 27 коп., уплаченных ответчику за проведение подрядных работ, 23 019 руб. 90 коп., взыскиваемых с истца в пользу граждан на основании решения суда общей юрисдикции, а также 6 770 руб. в возмещение стоимости экспертных заключений (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 15.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Жилищный контроль" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каммея" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель МУ "Жилищный контроль" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Каммея" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между МУ "Жилищный контроль" (заказчик) и ООО "Каммея" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2004 N К12/04 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту металлической кровли дома N 53 по проспекту Первомайский в городе Петрозаводске.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2004 года ООО "Каммея" произвело ремонтные работы кровли и представило их результат заказчику для приемки и последующей оплаты.

Результаты работ заказчиком приняты по акту от 18.01.2005. В акте отражено, что подрядчиком фактически выполнен весь объем работ, предусмотренных договором. В акте также указано на необходимость выполнения работ по восстановлению некоторых участков ограждения, замене подгнивших участков обрешетки, укрепления стропильного устройства дымового колпака, а также на необходимость вывести строительный мусор. Подрядчику был установлен срок на устранение недостатков - до 01.06.2005. Общая оценка результатов работы подрядчика в заключении комиссии определена как удовлетворительная.

За выполненные работы МУ "Жилищный контроль" уплатило ООО "Каммея" в общей сложности 697 499 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что качество выполненных ООО "Каммея" работ было ненадлежащим и в процессе эксплуатации дома выявились скрытые дефекты, выразившиеся в протечке крыши, МУ "Жилищный контроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истец сослался на заключение от 30.05.2005, выполненное закрытым акционерным обществом "Проектный институт "Карелпроект", строительно-техническое заключение от 22.06.2005, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр", на акты, составленные в 2005 году в отношении обследований технического состояния жилого дома по указанному выше адресу и его кровли. Истец также ссылался на выводы, содержащиеся в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2006, которым в пользу граждан, проживающих в доме по вышеуказанному адресу, с МУ "Жилищный контроль" взыскано 14 951 руб. 36 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного гражданам в результате протечек кровли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер требуемых к взысканию убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом по материалам дела, заказчик в рамках договора подряда от 15.10.2004 выполнил предусмотренный и согласованный сторонами объем работ по выборочному ремонту кровли жилого дома, работы заказчиком приняты и оплачены. Обязательств по полному капитальному ремонту кровли и замене стропильной системы, наряду с работами по изоляции трубопроводов, обустройству вентиляции и замене утеплителя, подрядник, исходя из материалов дела, на себя не брал. Большая часть выявленных недостатков, как установлено судом, было устранено. Согласно локальной смете, согласованной сторонами, ответчик осуществил только некоторые виды ремонтных работ, соответствующие характеру выборочного ремонта кровли. Замена обрешетки кровли, на ненадлежащее выполнение которой ссылался истец, предполагалась частичная, смена кровли с настенными желобами и свесами также производилась на части крыши (1 625 кв. м). Соответствующий проект на указанные подрядные работы заказчиком подрядчику не представлен. Из материалов дела также усматривается, что протечки кровли происходили, в основном, в осенне-зимний период, что скапливанию влаги и образованию наледи на крыше в определенной степени способствовали особенности конструкции кровли и технического состояния инженерных внутридомовых коммуникаций, что привело к избытку тепловыделений при отсутствии надлежащей вентиляции чердачного пространства и нарушенной теплоизоляции трубопроводов системы отопления и требует надлежащего обслуживания кровли силами эксплуатирующей организации (в том числе и по регулярной очистке кровли от снега и льда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в дело доказательств относительно претензий к ответчику по качеству выполненных работ и обоснования размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу отсутствия конкретных сведений и доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, и невозможностью, вследствие этого, определить размер убытков.

Кроме того, Строительные правила (в том числе СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО"), на нарушение которых подрядчиком ссылается истец, утверждены правительством Московской области и могут иметь распространение только на ее территории. В решении суда общей юрисдикции, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, указано также на наличие иных причин, способствовавших образованию протечек кровли (несвоевременная очистка эксплуатирующей организацией крыши дома, необеспечение проветривания чердака, ненадлежащее выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов и др.).

Таким образом, с учетом недоказанности заявленных МУ "Жилищный контроль" исковых требований, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе истцу в их удовлетворении и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А26-3390/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева