Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А05-3563/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов Предприятия удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Предприятие представило в ИФНС полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, подтверждающих реализацию товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А05-3563/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 17.06.2005 N 545/111-Д),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-3563/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция) от 19.02.2007 N 22-17/124 в части отказа в возмещении из бюджета 220 723 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов предприятия.

Решением суда от 07.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, предприятие при получении налоговой выгоды использует "схему ухода от налогообложения", которая заключается в том, что поставщик товара - ООО "Микроком" (комитент) является не отчитывающейся в налоговый орган организацией, НДС не исчисляет и в бюджет не уплачивает; поставщик - ООО "Балтсталь-Север" (комиссионер) уплачивает НДС только с комиссионного вознаграждения, а заявитель на основании счета-фактуры, выставленного комиссионером, возмещает из бюджета суммы НДС по товарам, не уплаченные в бюджет поставщиком.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятое решение - без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие 20.11.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 12 734 508 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 19.02.2007 N 22-17/124, которым признала обоснованным применение предприятием налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 87 958 882 руб. (пункт 1), возместила налогоплательщику 12 513 785 руб. налога (пункты 2-4) и отказала в возмещении из бюджета 220 723 руб НДС (пункт 5).

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на неправомерное заявление предприятием к возмещению из бюджета указанной суммы НДС, уплаченного ООО "Балтсталь-Север" по счету-фактуре от 11.05.2005 N 90М. В ходе проверки налоговый орган установил, что поставщик предприятия реализовывал товар по договору комиссии от 11.05.2005, заключенному с ООО "Микроком" (комитент), которое не представляет отчетность в налоговый орган, не располагается по указанному в документах адресу, "не имеет штата сотрудников" и складских помещений, налоги в бюджет не уплачивает. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности предприятия, которое, вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предприятие не согласилось с пунктом 5 решения инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что предприятие выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленными предприятием документами подтверждаются приобретение заявителем товара у поставщика - ООО "Балтсталь-Север" и оплата его с учетом НДС.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика "второго звена" экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий предприятия и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации. бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

В данном случае, как признал суд, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 19.02.2007 N 22-17/124 в части отказа в возмещении из бюджета 220 723 руб. НДС по декларации за октябрь 2006 года.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-3563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова