Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А05-9200/2006-5 Дело по иску Предприятия к Мэрии о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, как следует из материалов дела и объяснений истца, сумма исковых требований определена на основании приборов учета и не оспаривается ответчиком, следовательно, вывод суда о том, что на истца возложена обязанность доказывания причин образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета - водомеров, и объемом воды, поданной населению, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А05-9200/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А05-9200/2006-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 938 953 руб. 83 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2003 по 31.05.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", предприниматели Тяпкин Д.В., Попов А.С. и Ню В.В.

Определением суда от 26.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество "Архэнерго").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать с Мэрии 925 018 руб. 58 коп., а от требований к обществу "Архэнерго" отказался. Изменения приняты судом.

Решением суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, в удовлетворении исковых требований к Мэрии отказано; производство по делу по иску к обществу "Архэнерго" прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нахождения инженерного оборудования тепловых пунктов в муниципальной собственности, вывод судебных инстанций о том, что Мэрия не подпадает под определение понятия "абонент", данное в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), является неправильным. Истец указывает, что привлеченные к участию в деле третьи лица являются субабонентами ответчика, а следовательно, последний должен оплатить потребленную и сброшенную ими воду. Предприятие считает, что оно не должно доказывать факты утечек и сверхнормативного потребления, поскольку инженерные сети ему не принадлежат.

Стороны, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и общество "Архэнерго" заключили договор от 01.11.2003 N 3-12.8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, по делу N А05-7713/04-5 установлено, что оборудование (водопроводные сети, насосы, скоростные водоподогреватели), находящееся в тепловых пунктах, принадлежат Мэрии. Кроме того, ей принадлежат энергопринимающие устройства, а также муниципальный жилой фонд. По этим и другим основаниям Предприятию оказано во взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению с общества "Архэнерго". Период взыскания в указанном и настоящем деле совпадает.

Полагая, что Мэрия является абонентом услуг водоснабжения и водоотведения и обязана оплатить оказанные в период с 01.11.2003 по 31.05.2004 услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг, исчисленной от разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета - водомеров, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры. В указанную сумму также включены объемы водопотребления и водоотведения по помещениям привлеченных к участию в деле третьих лиц. Объем принятых стоков определен в соответствии с пунктом 56 Правил.

Суды обеих инстанций отказали во взыскании с Мэрии, заявленной истцом суммы, поскольку посчитали, что ответчик не является потребителем питьевой воды, поскольку обеспечивал только транзитное прохождение холодной воды с подогревом на центральных тепловых пунктах для нужд населения и других потребителей. Суды указали, что истец не представил доказательств забора ответчиком питьевой воды для собственных нужд, а следовательно, пользования услугами Предприятия. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Мэрия не является предприятием жилищно-коммунального комплекса, не оказывает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не может рассматриваться в качестве потребителя услуг Предприятия. Кроме того, суды указали, что истец, "не определив природу образовавшейся разницы в объемах отпущенной воды, не может претендовать на получение ее стоимости".

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся в числе прочих владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования (статья 20 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которое непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в уставном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Приведенной нормой статус абонента не ставится в зависимость от цели использования полученной воды.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что инженерное оборудование, а также водопроводные сети, по которым подается вода в муниципальные жилые дома и иным потребителям, принадлежит муниципальному образованию "Город Архангельск". Как следует из судебных актов по делу N А05-7713/04-5, энергопринимающие устройства, а также жилой фонд находится в муниципальной собственности.

Таким образом, в данном случае публично-правовое образование в лице соответствующего органа местного самоуправления отвечает предусмотренным пунктом 1 Правил условиям для признания его абонентом в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а также ссылка на пункт 10 Правил не соответствуют нормам материального права. Противоречит положениям о договоре энергоснабжения и вывод судебных инстанций о праве Предприятия на взыскание услуг водоснабжения и водоотведения с подключенных к сетям абонента третьих лиц по настоящему делу, являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем судом первой инстанции не установлено, является ли Мэрия органом, которому предоставлены полномочия от имени муниципального образования "Город Архангельск" заключать с физическими и юридическими лицами соглашения, договоры, контракты, совершать сделки, вытекающие из спорных правоотношений.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, сумма исковых требований определена на основании приборов учета и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим ошибочен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на истца возложена обязанность доказывания причин образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета - водомеров, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры. Как обоснованно указывает Предприятие, оно не является собственником водопроводных сетей и не должно контролировать их состояние и надлежащее содержание. Это бремя возложено на собственника имущества.

Вместе с тем на оценен судами довод Мэрии в отзыве о том, что канализационные сети не находятся в муниципальной собственности, а следовательно, плата на услуги по принятию сточных вод заявлена истцом необоснованно.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа Предприятию во взыскании с Мэрии 925 018 руб. 58 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по делу, оценить доводы и возражения сторон, проверить размер исковых требований и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельском области от 15.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-9200/2006-5 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" во взыскании с мэрии города Архангельска 925 018 руб. 58 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина