Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-26085/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворен, так как, в частности, из материалов дела видно, что страховщик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, однако в условленное время не произвел осмотр поврежденного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-26085/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "КиТэк" Шуваловой С.А. (доверенность от 08.01.2007), от страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" Пугачева И.И. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-26085/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.. Копылова Л.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "КиТэк" (далее - ЗАО "КиТэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - СЗАО "Медэкспресс") о взыскании 88 756,62 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 29.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение от 29.01.2007 отменено. В пользу ЗАО "КиТэк" с СЗАО "Медэкспресс" взыскано 88 756,62 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе СЗАО "Медэкспресс" просит отменить постановление апелляционной от 26.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель СЗАО "Медэкспресс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "КиТэк" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 без изменения, полагая его правомерным

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на принадлежащей ЗАО "КиТэк" автозаправочной станции N 8, расположенной на улице Машиностроителей в городе Тихвине, 18.08.2005 автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным номером М 069 ТМ 47 под управлением гражданина Осадчего А.В. начал движение, при этом заправочный шланг еще оставался в топливном баке автомобиля, в результате чего опрокинулась и получила повреждения топливно-раздаточная колонка.

Определением сотрудника ГИБДД ОВД Тихвинского района от 31.08.2005 по данному факту в отношении гражданина Осадчего А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в определении от 31.08.2005 содержатся выводы о наличии в действиях гражданина Осадчего А.В. нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств). Согласно данной норме названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответственность за причинение вреда владельцем транспортного средства Осадчим А.В. на момент происшествия была застрахована СЗАО "Медэкспресс" по полису ОСАГО, ЗАО "КиТэк" обратилось в названную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КиТэк" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании страховой суммы вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых

Правительством Российской Федерации правилах обязательного медицинского страхования.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что страховщик (СЗАО "Медэкспресс") был уведомлен о наступлении страхового случая в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ЗАО "КиТэк" положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно данному пункту поврежденное имущество или его остатки должны быть представлены для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней; в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик и в этом случае использует результаты независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что страховщик был своевременно извещен о наступлении страхового случая (указанное не оспаривается ответчиком), однако в условленное время не произвел осмотр поврежденного имущества. Доводы подателя жалобы о том. что страховщик был лишен возможности осмотреть топливно-раздаточную колонку, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем истец самостоятельно с привлечением экспертной организации провел экспертное исследование рыночной стоимости работ по восстановлению топливно-раздаточной колонки.

При таком положении, с учетом того, что размер убытков подтвержден материалами дела, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ЗАО "КиТэк" требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-26085/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева