Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А05-12441/2006-31 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, отсутствие у налогоплательщика документов подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, не означает, что данные в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль по выручке от реализации должны быть различными, налогооблагаемая база для исчисления НДС и налога на прибыль при одинаковой учетной политике по тому и другому налогам должны совпадать по своему размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А05-12441/2006-31

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина B.C. (доверенность от 19.04.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колвагеолнефть" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-12441/2006-31.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колвагеолнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП.

Решением арбитражного суда от 07.02.2007 решение инспекции от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП признано недействительным в части доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду применения налоговых вычетов в сумме 523 398 руб., по эпизоду завышения в 2003 году расходов на 2 395 798 руб. и внереализационных расходов на 101 131 руб., по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 20 000 руб. штрафа за непредставление декларации по транспортному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение суда от 07.02.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 133 932,8 руб., за неполную уплату налога на прибыло за 2003 год в виде штрафа в соответствующей сумме, доначисления 669 664 руб. НДС за июль 2005 года, начисления соответствующих пеней, доначисления 600 646, 32 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих пеней.

Решение инспекции от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 133 932,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в соответствующей сумме, доначисления 669 664 руб. НДС за июль 2005 года, начисления соответствующих пеней, доначисления 600 646, 32 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения по эпизодам: доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по услугам, оказанным заявителю ООО "Компания Полярное Сияние" в январе 2003 года (подпункт 1 раздела 1 решения инспекции); занижения выручки на 3 138 015,38 руб. в результате неполного отражения доходов в 2003 году, полученных от ООО "Компания Полярное Сияние" и доначислении 753 123,69 руб. налога на прибыль; доначисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета в 2003 году в сумме 2 143 199 руб. (подпункт 3 или 2 раздела 1 решения инспекции); доначисления налога на прибыль за 2003 год в результате включения в состав внереализационных расходов 5 100 329 руб. убытков в виде потерь от пожара (подпункт 2 раздела 2 решения инспекции); привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводами судов и на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по эпизодам: применения налоговых вычетов в сумме 523 398 руб., завышения в 2003 году расходов на 2 395 798 руб. и внереализационных доходов на 101 131 руб. в связи с отсутствием первичных документов; не включения в налоговую базу по НДС 669 664 руб., поступивших в оплату выполненных в 2002 году работ (оказанных услуг); доначисления 600 646,32 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате занижения доходов от реализации на 2 502 693 руб.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права - подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неприменение норм, подлежащих применению - пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период от 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 25.08.2006 N 02-05/1752 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила (подпункт 1 раздела 1 решения инспекции), что в нарушение пункта 1 статьи 146 и статьи 154 НК РФ общество занизило налоговую базу по НДС за январь 2003 года на 3 138 015,38 руб., что повлекло неполную уплату НДС за январь 2003 года в сумме 627 602, 68 руб., в результате неполного включения в выручку выписанных за оказанные услуги счетов-фактур покупателю ООО "Компания Полярное Сияние" согласно актам выполненных работ. По данным налоговой декларации заявителя за январь 2003 года налоговая база составляет 3 459 778 руб., в том числе 691 956 руб. НДС. Налоговый орган провел встречную проверку ООО "Компания Полярное Сияние", по результатам которой в соответствии с представленными первичными документами установил, что фактически налоговая база заявителя по НДС за январь 2003 года составляет 6 597 793,38 руб., в том числе 1 319 558,68 руб. НДС. Разница между суммами НДС, отраженными в налоговой декларации, и фактически выявленными в результате встречной проверки, составила 627 602,68 руб. Инспекция доначислила 627 602, 68 руб. НДС, соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

В решении инспекция указала, что в нарушение статей 153, 154 и 249 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 3 138 015,38 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения), что повлекло неполную уплату налога за 2003 год в сумме 753 123, 69 руб. Разница между выручкой от реализации по данным заявителя и выручкой по данным, полученным в ходе встречной проверки ООО "Компания Полярное Сияние", в размере 3 138 015, 38 руб. определена инспекцией как неполное отражение доходов в 2003 году и на эту сумму начислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль.

Общество, оспаривая решение инспекции по этим эпизодам, сослалось на то, что в 2002-2003 годах оказывало ООО "Компания Полярное Сияние" технические услуги по предоставлению персонала. Общая сумма оказанных услуг в декабре 2002 года согласно актам и счетам-фактурам N 4 и N 5 составляет 3 138 015,58 руб., то есть та сумма, которая составляет разницу между данными общества и данными ООО "Компания Полярное Сияние". По мнению заявителя, спорный НДС в сумме 627 602,68 руб. был им исчислен в декабре 2002 года, а налоговую базу по НДС за январь 2003 года он не занижал.

Суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно договору от 01.01.2001 N КПС-КГН-200/1 о предоставлении услуг заявитель как подрядчик предоставляет ООО "Компания Полярное Сияние" (компания) услуги по предоставлению персонала. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора компания производит авансовый платеж за услуги в предстоящем месяце на основании счета общества, а за фактически оказанные услуги заявитель выставляет счет-фактуру до 10-го месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из названных условий договора следует, что если услуги оказывались обществом в декабре, то счет на авансовый платеж предъявляется компании в ноябре, а счет-фактура за фактически оказанные услуги выставляется до 10 января следующего года.

По запросу суда ООО "Компания Полярное Сияние" представило письмо от 30.11.2006 N 3121, согласно которому счета-фактуры N 109 и N 110 от общества не поступали, в учете и книге покупок не отражены, соответственно, указанные счета заявителю не оплачивались ни в рамках договора о предоставлении услуг ни по какому-либо другому основанию.

Акт сверки от 20.02.2004 между обществом и компанией был составлен работником ООО "Компания Полярное Сияние" Ширалиевой Е.С., а письмо от 30.11.2006 N 3121 подписано главным бухгалтером ООО "Компания Полярное сияние" Зубковым С.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Зубков С.Г. и Ширалиева Е.С. пояснили, что счета-фактуры N N 109 и 110 в адрес ООО "Компания Полярное Сияние" не поступали, не акцептовались и не оплачивались. Счета-фактуры N N 4 и 5 от января 2003 года в адрес ООО "Компания Полярное Сияние" поступали и оплачивались. В акте сверки расчетов от 20.02.2004 года счета N 109 и 110 указаны ошибочно (взяты из акта сверки "Колвагеолнефть").

Как указал суд первой инстанции, представители общества не смогли пояснить, почему к счету-фактуре от 31.12.2002 N 109 приложен акт от 27.01.2003 N 4, не которому засчитывается аванс по счету от 13.01.2003 N 2, а к счету-фактуре от 31.12.2002 N 110 - акт от 22.01.2003 N 5. Не смогли пояснить представители общества и то, почему к счетам-фактурам от 27 и 28 января 2003 N N 4 и 5 соответственно приложены те же акты, что и к счетам-фактурам от 31.12.2002 N 109 и N 110.

Суд установил, что счета-фактуры от 31.12.2002 N 109 и N 110 в адрес ООО "Компания Полярное Сияние" не поступали и последним не оплачивались. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что спорный налог в сумме 627 602,68 руб. был исчислен в декабре 2002 года, а налоговая база по НДС за январь 2003 года не занижена.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ дата реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-8 статьи 167 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов датой реализации товаров (работ, услуг) является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством даты передачи услуг является день составления акта о приемке оказанных услуг.

Поскольку акты приемки оказанных услуг N N 4 и 5 датированы соответственно 27.01.2003, 28.01.2003, выручка по указанным услугам подлежит включению в налогооблагаемый период по НДС в январе 2003 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2002 году заявитель налоговую базу по НДС определял в момент оплаты товаров (работ, услуг), оплата за услуги, оказанные в декабре 2002 года в этом налоговом периоде не произведена.

Вместе с тем кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными в части касающейся доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав: внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (статья 250 НК РФ).

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 22.04.2004 N 02/1-05/20 и акт проверки от 25.08.2006 N 02-05/1752ДСП на 2002 и 2003 годы учетная политика общества для целей налогообложения прибыли определена "по методу начисления".

Инспекция ни в акте проверки от 25.08.2006 N 02-05/1752ДСП, ни в оспариваемом решении не указала, что денежные средства в сумме 3 138 015, 38 руб., за оказание услуг ООО "Компания Полярное сияние" являются внереализационным доходом общества.

Стороны также не оспаривают то, что названная сумма является доходом от реализации услуг.

Согласно части 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу части 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Как видно из актов от 27 и 28.01.2003 N 4 и N 5 услуги по предоставлению персонала оказаны в период с 04.12.2002 по 31.12.2002 и с 24.12.2002 по 31.12.2002 Доказательств того, что услуги оказаны в январе 2003 года, инспекция не представила.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доходы в сумме 3 138 015,58 руб. за оказанные услуги по предоставлению персонала должны быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 год, и у инспекции не было оснований для включения денежных средств в сумме 3 138 015, 38 руб. в доходы 2003 года и доначисления налог на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

В названной части судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования налогоплательщика - удовлетворению.

При проверке инспекция выявила, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в 2003 году в сумме 2 143 199 руб. при отсутствии исчисления и оплаты налога с авансовых платежей. При этом на 01.01.2003 задолженность по авансовым платежам по НДС отсутствует. Одновременно инспекция установила, что в отдельных налоговых периодах 2003 года заявитель не предъявил к вычетам НДС с авансовых платежей на общую сумму 1 478 799 руб., поэтому в пункте 2.2. резолютивной части оспариваемого решения обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2003 год на уменьшение налога в размере 1 478 799 руб.

Общество, не оспаривая факта неправомерного применения налоговых вычетов, полагает, что инспекция должна была при выявлении факта неприменения вычетов в одних периодах и неправомерно заявленных вычетов в других периодах уменьшить исчисленную сумму НДС на суммы этих вычетов. В результате этого НДС, подлежащий уплате, составит, по мнению общества, только 664 400 руб. (2 143 199 руб. - 1 478 799 руб.). И у него в таком случае нет необходимости представлять уточненную налоговую декларацию.

Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что на 01.01.2003 у общества отсутствует задолженность по авансовым платежам по НДС, поэтому при анализе размера полученных в 2003 году авансов, сумм исчисленного и уплаченного НДС с данных авансов, сумм налоговых вычетов с указанных авансов, инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов с авансовых платежей (приложения N N 49, 50 к акту выездной налоговой проверки).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, для получения налоговых вычетов с авансов общество должно доказать получение авансовых платежей, исчисление и уплату НДС с данных авансовых платежей, дату реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При проверке инспекция также установила, что в отдельных налоговых периодах 2003 года не предъявлен к вычетам НДС с авансовых платежей на общую сумму 1 478 799 руб., то есть у общества имеется право на налоговые вычеты при соблюдении условий, установленных вышеуказанными нормами НК РФ.

В акте проверки отражено, что в результате пожара на проверку обществом не представлены первичные документы за период с 01.01.2003 по 30.09.2003. Названные документы не представлены и в суды первой и апелляционной инстанций.

Право на налоговые вычеты должен доказать налогоплательщик, при отсутствии первичных документов, подтверждающих право на вычеты, доначисление НДС в сумме 2 143 199 руб. и отказ в признании вычетов в рамках выездной проверки в сумме 1 478 799 руб. является правомерным.

Как пояснил представитель налогового органа, при проверке инспекция не могла учесть вычеты в сумме 1 478 799 руб., поскольку не представлены первичные документы и невозможно определить к каким налоговым периодам они относятся.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения сведений в ранее поданной декларации, в том числе данных о вычетах по налогу, обязан внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Право на подачу уточненной налоговой декларации общество не утратило.

Судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

В ходе проверки (подпункт 2 раздела 2 решения инспекции) инспекция установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 и статьи 265 НК РФ в 2003 году завысил внереализационные расходы на 5 100 329 руб. в результате неправомерного включения в состав этих расходов потерь (убытков) от пожара. По мнению налогового органа, убытки неправомерно включены во внереализационные расходы, поскольку инвентаризация размера понесенных убытков не произведена, документы по инвентаризации (акт, описи) на проверку не представлены. Кроме этого, пожар произошел в январе 2004 года, а убытки, причиненные пожаром, включены в расходы 2003 года, что противоречит пункту 1 статьи 272 НК РФ.

Суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от пожаров, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации в случае пожара является обязательным.

Для признания убытков и затрат для целей налогообложения необходимо наличие документального подтверждения факта пожара. нахождение соответствующего имущества в зоне пожара, проведение инвентаризации фактического наличия имущества.

Пожар в административном здании общества произошел 19.01.2004.

По мнению общества, размер ущерба подтверждается пояснительной запиской к годовому отчету за 2003 год, журналом проводок за 2003 год по счету 99, бухгалтерскими справками и таблицами. Размер убытка был определен на основании данных аналитического учета. Отсутствие инвентаризации не может подтверждать факт занижения прибыли, справка государственного органа, подтверждающего факт пожара, имеется. Расходы следует относить на 2003 год, несмотря на то, что пожар произошел в 2004 году, поскольку во время пожара были уничтожены первичные документы, операции по которым отражались в бухгалтерском учете 2003 года.

Поскольку по подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включается стоимость поврежденных или уничтоженных материальных ценностей, то включение в расходы операций, по которым утрачены первичные документы, является неправомерным.

Кроме того, суды указали, что доказательств повреждения или уничтожения материальных ценностей в результате пожара обществом не представлено.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога по данному эпизоду является правомерным.

Нормы материального права применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

При проверке инспекция установила, что заявитель в нарушение статьи 363.1 НК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 375-О3 "О транспортном налоге" (далее - Закон от 25.11.2002 N 375-О3) не представил в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию за 2003 и 2004 годы.

По оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в сумме 24 978 руб.

По мнению общества, обязанность предоставления декларации по транспортному налогу возникла только с 2004 года.

Суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных названным Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно пункту 2 статьи 363 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Срок представления налоговой декларации установлен пунктом 2 статьи 8 Закона от 25.11.2002 N 375-О3, согласно которому налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок до 1 августа года налогового периода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Приложении N 2 к Закону" следует читать "Приложении N 1 к Закону"

Форма налоговой декларации приведена в Приложении N 2 к Закону.

Названный закон вступил в силу с 01.01.2003.

Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2003 год законодательно установлен.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговая декларация, указанная в Законе от 25.11.2002 N 375-ОЗ является расчетом, а не налоговой декларацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Форма налоговой декларации по транспортному налогу утверждена приказом МНС России от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".

В свою очередь, соблюдение формы налоговой декларации не имеет принципиального значения, поскольку расхождения между сведениями, указанными в налоговой декларации, утвержденной Законом от 25.11.2002 N 375-О3, и в налоговой декларации, утвержденной приказом МНС России от 18.03.2003 N БГ-3-21/125, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.

Нормы материального права применены судами правильно и нет оснований для отмены судебного акта.

При проверке (пункт 2 раздел 1 решения инспекции) налоговым органом установлено неправомерное (в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ) применение обществом налоговых вычетов в сумме 523 398 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков за период с января по сентябрь 2003 года, поскольку вычеты не подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, платежными документами). Указанные документы заявителем на проверку не представлены в связи с утратой в результате пожара, произошедшего в арендуемом помещении общества 19.01.2004.

Общество восстановило первичные бухгалтерские документы только за 4-й квартал 2003 года, а за период с января по сентябрь 2003 года документы не восстановлены и на проверку не представлены, в связи с чем инспекцией был доначислен НДС на основании данных налоговых деклараций, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Инспекция (пункты 1 и 1 решения инспекции, страница 7) при отсутствии подтверждающих документов посчитала завышенными расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2003 год на 2 395 798 руб. и внереализационные расходы за 2003 год на 101 131 руб., что повлекло дополнительное начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Инспекция указала в решении, что в нарушение статей 3, 6, 8, 9, 10 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не обеспечило составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организации, о доходах и расходах за 9 месяцев 2003 года, отсутствуют первичные учетные документы за 9 месяцев 2003 года, на основании которых ведется бухгалтерский учет, отсутствуют регистры бухгалтерского учета, книги продаж и покупок. Названные документы общество восстановило за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.

Общество сослалось на отсутствие документов в связи с произошедшим пожаром, факт которого документально подтвержден, вины общества в этом нет, поэтому право на применение вычетов и на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму произведенных расходов оно не утратило. Заявитель также сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и на пункт 7 статьи 166 НК РФ, согласно которым отсутствие у налогоплательщика объектов учета предоставляет налоговому органу право исчислить суммы налогов расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, сославшись на положения статей 171, 172 и 252 НК РФ, пункта 7 статьи 166, пункта 7 статьи 31 НК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.07.2005 N 301-О и от 04.12.2003 N 441-О. Суд пришел к выводу, что инспекция не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и не определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, в связи с чем решение инспекции по начислению НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС на сумму 523 398 руб. и по эпизоду завышения в 2003 году расходов на 2 395 798 руб. и внереализационных расходов на 101 131 руб. является недействительным.

В апелляционную инстанцию инспекция не обжаловала решение суда первой инстанции по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку у общества отсутствовали первичные документы, в том числе, счета-фактуры, то налоговый орган правомерно не принял вычеты по НДС.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не регулирует вопросы применения налоговый вычетов.

Неприменим в данном случае пункт 7 статьи 166 НК РФ, в соответствии с которым в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, у общества велся бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. Отсутствовали на момент проверки только первичные документы, в том числе счета-фактуры, что не дает инспекции права принимать вычеты, не подтвержденные в установленном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 523 398 руб. НДС за январь-сентябрь 2003 года с соответствующими пенями и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать.

Инспекция указала в решении, что в нарушение статей 3, 6, 8, 9, 10 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не обеспечило составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организации, о доходах и расходах за 9 месяцев 2003 года, отсутствуют первичные учетные документы за 9 месяцев 2003 года, на основании которых ведется бухгалтерский учет, отсутствуют регистры бухгалтерского учета, книги продаж и покупок. Названные документы общество восстановило за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из названной нормы следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения велся обществом в течение всего 2003 года на основании первичных бухгалтерских документов, которые были утрачены в результате пожара только 19.01.2004.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае условия для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты по НДС, за октябрь-декабрь 2003 года, а также за 2004 и 2005 годы, которые налоговый орган обязан принять и учесть.

Кроме того, кассационная инстанция считает недопустимым применение в одном налоговом периоде исчисление суммы налога на прибыль расчетным путем за 9 месяцев 2003 года и одновременно исчисление налога с подтверждением расходов первичными документами за октябрь-декабрь 2003 года.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы' на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Поскольку расходы общества не подтверждены документально за 9 месяцев 2003 года и подтверждены за октябрь-декабрь 2003 года, налоговый орган обоснованно принял расходы за октябрь-декабрь 2003 года и признал завышенными расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2003 год на 2 395 798 руб. и внереализационные расходы за 2003 год на 101 131 руб., и правомерно доначислил налога на прибыль, соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Утверждение суда первой инстанции о том, что при отсутствии документов инспекция не имела возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль, является неправомерным.

Налоговый орган за основу для определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год принял обороты, отраженные обществом в декларациях по НДС и составленные налогоплательщиком на основании первичных документов, которые имелись у общества в наличии до пожара (19.01.2004). В 2003 году учетная политика налогоплательщика в части определения доходов для целей налогообложения прибыли и НДС формировалась по методу начисления и по "отгрузке". По декларации по налогу на прибыль за 2003 год выручка от реализации составила 53 996 253 руб., по данным деклараций по НДС за январь-декабрь 2003 года реализация товаров (работ, услуг) без НДС составила 56 498 946 руб.

При этом налогоплательщик не подавал уточненные декларации по НДС за 2003 год, обороты по реализации товаров (работ, услуг) отражал на основании первичных документов, которые имелись у него до момента пожара (19.01.2004).

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В данном случае, по мнению кассационной инстанции отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция полагает, что в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела инспекция обоснованно приняла расходы за октябрь-декабрь 2003 года и признала завышенными расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2003 год на 2 395 798 руб. и внереализационные расходы за 2003 год на 101 131 руб., поскольку расходы не подтверждены первичными документами, и правомерно доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неуплату налога, и у налогового органа не было оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При проверке (пункт 3 раздел 1 решения инспекции) налоговый орган установил, что в нарушение статьи 23, пункта 2 статьи 153, статей 173 и 174 НК РФ, общество в 2005 году занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 669 664 руб. в результате не включения в налоговую базу денежных средств, поступивших в оплату за выполненные в 2002 году работы (услуги).

В 2002 году заявитель выручку от реализации определял в соответствии с учетной политикой "по оплате". По бухгалтерскому балансу за 2002 год дебиторская задолженность покупателей общества составила 12 428 000 руб., в том числе дебиторская задолженность ЗАО "Колвагеолдобыча" - 4 017 982 руб. По мировому соглашению от 08.06.2004 ЗАО "Колвагеолдобыча" обязалось погасить сумму задолженности перед заявителем до 31.08.2004. Фактически дебиторская задолженность погашена 13.07.2005 в сумме 5 747 458,77 руб. При этом поступившие суммы в книге продаж не отражались, НДС не исчислялся, то есть обществом указанные суммы не рассматривались как суммы, поступившие в оплату за выполненные работы (услуги). Инспекция доначислила заявителю 669 664 руб. НДС за июль 2005 года, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Общество, оспаривая доначисление налога, начисление пени и штрафа по этому эпизоду, сослалось на то, что в 2002 году применялась учетная политика по отгрузке, поэтому НДС исчислен в 2002 году. Акт выездной проверки от 22.04.2002 года содержит недостоверную информацию, факт ведения обществом учетной политики по отгрузке подтверждается главной книгой по счету 90.1 "Выручка", Кроме этого, задолженность ЗАО "Колвагеолдобыча" образовалась не в результате реализации товара (работ, услуг), облагаемых НДС, а вследствие перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ЗАО "Колвагеолдобыча". Данные перечисления являются заемными средствами, и НДС не облагаются.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, придя к выводу о том, что в 2002 году заявитель налоговую базу по НДС определял в момент оплаты товаров (работ, услуг), а доходы признавал по методу начисления.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по этому эпизоду, поскольку посчитала доказанным факт исчисления обществом в 2002 году НДС по мере отгрузки продукции (работ, услуг). При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1.8 и 2.2.2.3 акта проверки от 22.04.2002 N 02/1-05/20 в которых отражено представление налогоплательщиком книги продаж за январь-декабрь 2002 года, которые велись по дате выставления счетов-фактур в хронологическом порядке, а не по оплате, книги продаж за январь-сентябрь 2002 года не подписаны бухгалтером и не пронумерованы, а за октябрь-декабрь 2002 года нарушений по ведению книг продаж не установлено. При настоящей проверке представлены те же книги продаж за 2002 год.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда по этому эпизоду ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Инспекция в акте проверки и в оспариваемом решении указала, что в 2002 году общество осуществляло учетную политику по НДС "по оплате", сославшись на пункт 1.16 акта выездной налоговой проверки от 22.04.2004 N 02/1-05/20. В этом акте указано, что на 2002 год учетная политика для исчисления НДС определена руководителем организации "по мере оплаты" товаров, работ, услуг, учетная политика для целей налогообложения налогом на прибыль - "по методу начисления".

Суд первой инстанции в решении указал, что исследование в судебном заседании данных главной книги не позволили с достоверностью установить, какую учетную политику по НДС осуществляло общество в 2002 году.

Судом сравнивались данные деклараций по НДС за январь-декабрь 2002 года и данные, указанные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к бухгалтерскому балансу за 2002 год (строка 010 "Выручка от продажи товаров").

Суд правильно указал, что налогооблагаемые базы для исчисления НДС и налога на прибыль при единой учетной политике по обоим налогам (то есть метод начисления по налогу на прибыль и метод "по отгрузке" по НДС) должны совпадать по своему размеру, поскольку момент определения налогооблагаемой базы по НДС совпадал бы с исчислением доходов для налога на прибыль независимо от фактического поступления денежных средств.

Если же учетная политика для исчисления налога на прибыль выбрана по методу начисления, а для исчисления НДС - по дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то есть "по оплате", то налогооблагаемые базы будут различными по своему размеру.

В данном случае по строке 010 "Выручка от продажи товаров" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год отражена сумма 61 027 000 руб., а общая сумма налогооблагаемой базы по декларациям за январь-декабрь 2002 год составила 64 593 000 руб. Из чего следует, что в 2002 году заявитель налоговую базу по НДС определял в момент оплаты товаров (работ, услуг), а доходы признавал по методу начисления.

Представители общества, объясняя разницу, образовавшуюся при сравнении данных по декларациям по НДС за январь-декабрь 2002 года и данных, указанных в форме N 2, пояснили, что для исчисления НДС в 2002 года заявителем была учтена выручка по счетам-фактурам N 109 и 110, выставленным ООО "Компания Полярное Сияние", в декабре 2002 года.

Данный довод заявителя судом правомерно отклонен, поскольку сумма НДС по спорным счетам-фактурам составляла 627 602,68 руб., а разница при сравнении данных налоговой декларации за декабрь 2002 года и данных главной книги составила 712 979,76 руб., и судом установлено, что счета-фактуры N 109 и 110 в адрес ООО "Компания Полярное Сияние" не поступали и последним не оплачивались

Общество не представило суду приказ об учетной политике, доказательств того, что им направлялись разногласия по акту проверки 2002 года. Вывод инспекции с методе учетной политики заявитель не оспаривал. Заявитель не смог пояснить, почему данные, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют данным, указанным в главной книге.

Доводы заявителя о квалификации сумм, полученных от ЗАО "Колвагеолдобыча" как заемных средств, судом также правомерно отклонен.

Как пояснил заявитель, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2003 по делу N А05-15813/02-928/15 и мировому соглашению от 08.06.2004 задолженность ЗАО "Колвагеолдобыча" перед обществом составляет 7 183 776,24 руб. Данная сумма в бухгалтерском учете общества отражена на счете 76.5. "Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами". Задолженность сформировалась по расчетам с ЗАО "Колвагеолдобыча" по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, такое перечисление производилось по письмам ЗАО "Колвагеолдобыча". На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что перечисленные по письмам ЗАО "Колвагеолдобыча" денежные средства являются заемными и НДС не облагаются.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, если заимодавцем является юридическое лицо.

В материалах дела имеются платежные документы, по которым заявитель производил оплату оказанных услуг и приобретенных материалов за ЗАО "Колвагеолдобыча", при этом заявитель указывал в платежных поручениях суммы с учетом НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав мировое соглашение от 08.06.2004, заключенное между обществом и ЗАО "Колвагеолдобыча" и определение суда, пришел к выводу, что названные документы не дают оснований считать, что кредиторская задолженность у ЗАО "Колвагеолдобыча" перед заявителем сложилась в результате заемных отношений.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт получена заявителем от ЗАО "Колвагеолдобыча" спорной суммы в качестве заемных денежных средств (не представлены договоры займа, другие доказательства), операции, по передаче которых не облагаются НДС, довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, судом правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Ссылка заявителя на тот факт, что в платежном поручении от 14.07.2005 N 4 о перечислении кредиторской задолженности согласно мировому соглашению содержится ссылка "НДС не облагается", судом также обоснованно отклонен, поскольку нормами статьи 145, пункта 2 статьи 146 НК РФ и статьи 149 НК РФ не предусмотрено освобождение или непризнание объектом обложения НДС сумм кредиторской задолженности, общество не представило каких-либо доказательств такого освобождения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования по этому эпизоду, и у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила (пункт 1 раздела 2 решения инспекции), что в нарушение статьи 249 НК РФ общество в целях налогообложения прибыли занизило выручку на 2 502 693 руб. в результате расхождений между суммой выручки от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2003 год и суммой выручки от реализации, отраженной в декларациях по НДС за период с января по декабрь 2003 года (56 498 946 руб. - 53 996 253 руб.).

Как установил суд первой инстанции, выручка от реализации для целей налогообложения в декларации по налогу на прибыль за 2003 год составляет 53 996 253 руб., в том числе за 9 месяцев 2003 года - 46 142 430 руб. и за 4-й квартал 2003 года - 7 853 823 руб. В налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2003 года реализация товаров (работ, услуг) без учета НДС отражена в сумме 56 498 946 руб., в том числе за 9 месяцев 2003 года - 49 136 123 руб., за 4-й квартал 2003 года показана такая же сумма, как и по декларации по налогу на прибыль - 7 853 823 руб. Поскольку учетная политика общества в части определения доходов для целей налогообложения прибыли и НДС формировалась в 2003 году по методу начисления (по "отгрузке"), за основу для определения выручки инспекция приняла обороты, отраженные в декларации по НДС.

Налогоплательщик сослался на то, что расхождения между суммами в декларациях по НДС и налогу на прибыль образовались вследствие технической ошибки (опечатки), допущенной при заполнении декларации по НДС, а показатели выручки в декларации по налогу на прибыль являются верными.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по этому эпизоду и удовлетворила требования заявителя, указав на то, что инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, а занижение выручки для исчисления налога на прибыль документально не подтверждено.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным.

Суд кассационной инстанции по ранее изложенному эпизоду, обжалуемому инспекцией, пришел к выводам, что в данном случае условия для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применительно к проверке 2003 года отсутствуют, а также о недопустимости применения в одном налоговом периоде исчисления суммы налога на прибыль расчетным путем за 9 месяцев 2003 года и одновременно исчисление налога с подтверждением расходов первичными документами за октябрь-декабрь 2003 года.

Бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения велся обществом в течение всего 2003 года на основании первичных бухгалтерских документов, которые были утрачены в результате пожара только 19.01.2004. Общество в течение 2003 года представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев и ежемесячные декларации по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не смог пояснить причину расхождения итоговых сумм реализации товаров (выручки) в декларациях по НДС и прибыли.

Правильным является утверждение суда о том, что причины таких расхождений, правильность сумм налогооблагаемой выручки, указанных в налоговых декларациях, должен объяснять и доказывать налогоплательщик в ходе налоговой проверки, а затем в суде, поскольку в соответствии с подпунктами 1, 3, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по уплате налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению налоговым органам и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уплаченные (удержанные) налоги.

Отсутствие у налогоплательщика документов подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, не означает, что данные в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль по выручке от реализации должны быть различными. Как уже указывалось выше, налогооблагаемая база для исчисления НДС и налога на прибыль при одинаковой учетной политике по тому и другому налогам должны совпадать по своему размеру. Налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2003 года, налоговая декларация за 9 месяцев 2003 года составлялись заявителем и были представлены в налоговый орган еще до пожара, произошедшего 19.01.2004. Следовательно, данные в декларациях представлены на основании первичных документах, которые до пожара не были утрачены обществом. В связи с этим заявителю должны быть известны причины расхождения данных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если заявитель утверждает, что расхождения в декларациях образовались в результате технической ошибки (опечатки) при заполнении декларации по НДС, а показатели выручки в декларации по налогу на прибыль являются верными, то он должен был подать уточненную налоговую декларацию по НДС в соответствии с нормами статьи 81 НК РФ, и сделать он это мог бы еще в 2004 году, не дожидаясь, когда инспекция обнаружит эту ошибку.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определениями от 05.12.2006, 21.12.2006, 22.01.2007 предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение его позиции по всем оспариваемым эпизодам решения, однако доказательства причин расхождения суммы выручки в налоговых декларациях заявитель ни в ходе проверки инспекции, ни суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по этому эпизоду, а решение суда - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1, 2 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колвагеолнефть" удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить полностью.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-12441/2006-31 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Колвагеолнефть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП по эпизоду занижения выручки на 3 138 015,38 руб. в результате неполного отражения доходов в 2003 году, полученных от ООО "Компания Северное Сияние" и доначислении 753 123,69 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП по эпизоду применения налоговых вычетов в сумме 523 398 руб., завышения в 2003 году расходов на 2 395 798 руб. и внереализационных доходов на 101 131 руб. в связи с отсутствием первичных документов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП по эпизоду занижения выручки на 3 138 015,38 руб. в результате неполного отражения доходов в 2003 году, полученных от ООО "Компания Северное Сияние" и доначислении 753 123,69 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа

Обществу с ограниченной ответственностью "Колвагеолнефть" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в сумме 523 398 руб. завышения в 2003 году расходов на 2 395 798 руб. и внереализационных доходов на 101 131 руб. в связи с отсутствием первичных документов.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-12441/2006-31 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2006 N 02-05/1997 ДСП по эпизодам привлечения общества с ограниченной ответственностью "Колвагеолнефть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 133 932 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в соответствующей сумме, доначисления 669 664 руб. НДС за июль 2005 года, начисления соответствующих пеней, доначисления 600 646, 32 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих пеней.

В отмененной части оставить в силе решение суда от 07.02.2007.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-12441/2006-31 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина