Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А21-4485/2005-С2 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А21-4485/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А21-4485/2005-С2 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградспецсервис" (далее - ООО "Калининградспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф") об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 8, литера А.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из занимаемого спорного помещения.

До принятия судом решения по делу ООО "Шлейф" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 24.11.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арджуна" (далее - ООО "Арджуна") и ООО "Калининградспецсервис", в части нежилого помещения площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 8, литера А, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 39-01/00-109-2004-339.

Определением от 17.05.2006 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Гущина О.В., Буряк Н.Н.) в принятии встречного искового заявления ООО "Шлейф" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) определение от 17.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 (судьи Кадулин А.В., Коняева Е.В., Власова М.Г.) определение от 17.05.2006 и постановление апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-4485/2005-С2 изменены, встречное исковое заявление ООО "Шлейф" возвращено.

Решением от 23.11.2006 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Гущина О.В., Буряк Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2006).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шлейф" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 16.01.2007 (судья Марченко Л.Н.) жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 22.02.2007 жалоба возвращена в адрес ее подателя, поскольку подателем жалобы не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Шлейф" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктами 3, 4 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а приложенная квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ответчику не содержала отметки почты о наличии уведомления о вручении, суд определением от 16.01.2007 оставил жалобу без движения и в срок до 16.02.2007 предложил ООО "Шлейф" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.01.2007 направлена в адрес ответчика 19.01.2007, что подтверждается штампом арбитражного суда (т. 2, л.д. 56, 57), а получена лично представителем ООО "Шлейф" Кожевниковым С.С. - 02.02.2007 (т. 2, л.д. 59). Податель жалобы располагал достаточным временем для исправления допущенных нарушений.

Во исполнение определения от 16.01.2007 ООО "Шлейф" представило в суд доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на ее подписание. Между тем доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением о вручении подателем жалобы представлено не было.

Определением от 22.02.2007 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Шлейф" не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А21-4485/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина