Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А56-12548/2006 Иск ОАО к Предприятию о взыскании долга и процентов по договору хранения частично удовлетворен, поскольку, в частности, в договоре о переводе долга содержится как согласие ОАО на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить по какому обязательству произведен перевод ООО своего долга на Предприятие, а дополнительное соглашение к договору о переводе долга не влияет на существо правоотношений между ОАО и Предприятием, возникших из трехстороннего соглашения о переводе долга, так как подписано только двумя сторонами - ООО и Предприятием, и не подписано ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А56-12548/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Чуйко О.Н. (доверенность от 28.04.2007), от ГУП "Продовольственный фонд" Самойлова А.В. (доверенность от 27.04.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-12548/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Комбинат) на основании договора о переводе долга от 31.12.2004 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) о взыскании 334 993 руб. 58 коп. долга по оплате оказанных услуг по выгрузке и хранению зерна по договору хранения от 21.10.2004 N 154/2004, заключенному между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Биосинтез" (далее - Общество). Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 47 831 руб. 56 коп. за период с 10.12.2004 по 01.03.2006.

В процессе рассмотрения спора Комбинат уточнил свои исковые требования в части периода взыскания процентов и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Общества проценты за период с 27.12.2004 по 15.05.2006.

Решением от 07.11.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца 334 993 руб. 58 коп. долга и 46 735 руб. 73 коп. процентов за период с 10.01.2005 по 15.05.2006. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Комбинату в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не применил статью 572 и пункт 4 статьи 575 ГК РФ, поскольку договор о переводе долга от 31.12.2004 направлен на безвозмездность такого перевода между двумя коммерческими организациями - Обществом и Предприятием; в нарушение пункта 2 статьи 585 ГК РФ Общество не передало Предприятию все документы, подтверждающие право требования Комбинатом уплаты долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 между Комбинатом (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения N 154/2004, в соответствии с которым Комбинат обязался принять от Общества на хранение и хранить рожь продовольственную в количестве, не превышающем 6 000 т, и возвратить ее в сохранности.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сумму вознаграждения, которую поклажедатель уплачивает хранителю за выгрузку и погрузку 1 т зерна и хранение 1 т продукции в течение месяца. Пунктами 3.2, 3.3 определен порядок расчетов по договору.

Во исполнение этого договора Общество по акту от 08.12.2004 N 7 передало Комбинату на хранение рожь продовольственную. По акту от 31.12.2004 N 1 переданная на хранение рожь возвращена поклажедателю. В данном акте, подписанном руководителями Комбината и Общества, указана стоимость услуг, оказанных хранителем поклажедателю, за выгрузку и хранение ржи в декабре 2004 года - 334 993 руб. 58 коп.

Комбинат, Общество и Предприятие (новый должник) 31.12.2004 заключили договор о переводе долга, по которому поклажедатель переводит свой долг в сумме 334 993 руб. 58 коп. перед хранителем за оказанные им услуги по договору от 21.10.2004 N 154/2004, связанные с выгрузкой и хранением зерна, на нового должника. В пункте 1.2 договора выражено согласие Комбината на перевод долга.

Неуплата Предприятием долга за услуги, оказанные Комбинатом по вышеуказанному договору хранения, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Комбинатом своих обязательств по выгрузке и хранению ржи продовольственной, переданной Обществом по договору от 21.10.2004 N 154/2004. Сумма вознаграждения хранителя составила 334 993 руб. 58 коп. По существу этот факт не оспаривается Предприятием.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Имеющийся в деле договор о переводе долга от 31.12.2004 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод Обществом своего долга на Предприятие.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что договор о переводе долга от 31.12.2004 в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 05.01.2005 направлен на безвозмездный перевод долга между двумя коммерческим организациями - Обществом и Предприятием, что в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрещено.

Между тем имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.01.2005 к договору о переводе долга от 31.12.2004 подписано только двумя сторонами - Обществом и Предприятием, и не подписано Комбинатом. Данное дополнительное соглашение не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.12.2004.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа договора о переводе долга от 31.12.2004 не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара. Между тем договор от 31.12.2004 такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-12548/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева