Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А26-972/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспектора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не удовлетворен, так как Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А26-972/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А26-972/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2007 N 6/3, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору, заместителем начальника территориального отдела Государственного пожарного надзора города Петрозаводска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Госпожнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку Общество осуществляет свою деятельность по управлению жилищным фондом на основании договора управления, заключенного с администрацией города Петрозаводска, выступающей не как собственник жилых домов, а как муниципальное образование, то этот договор по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться договором на управление жилыми домами, поскольку является договором подряда. По мнению подателя жалобы, тот факт, что по указанному договору жилые дома не передавались Обществу на каком-либо из вещных прав (в собственность, владение или пользование жилищным фондом) свидетельствует о неправомерности действий административного органа по выдаче Обществу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое выразилось в отсутствии подписей представителей муниципального учреждения "Жилищный контроль" Филатовой Н.К. и Общества в акте от 07.11.2006 N 361/1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного администрацией города Петрозаводска и Обществом, последнее является организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда, в том числе жилых домов повышенной этажности N 71 и 73, расположенных на улице Калинина в городе Петрозаводске (л.д. 27-32, 33).

На основании распоряжения от 15.01.2007 N 5/3 представителем территориального отдела государственного пожарного надзора в городе Петрозаводске 16.01.2007 проведена проверка противопожарного состояния жилых домов по вышеуказанному адресу, в ходе, которой выявлены нарушения пунктов 3, 34, 40, 44, 53, 57, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Правил устройства электроустановок (издания 6 и 7), государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте от 17.01.2007 N 5/3, составленном по результатам проведения мероприятия по контролю (л.д. 42-43).

По материалам проверки территориальным отделом Госпожнадзора в городе Петрозаводске составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2006 N 6/3 (л.д. 20), а постановлением от 07.02.2007 N 6/3, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, суд отклонил, указав, что Общество, заключив с администрацией города Петрозаводска договор от 28.02.2007, приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. Сославшись на приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в котором определен перечень относящихся к текущему ремонту работ, суд пришел к выводу, что устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, относится к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций обоснованно исходил из доказанности вины Общества в выявленном правонарушении.

Пунктом 1.1 заключенного между Обществом и администрацией города Петрозаводска договора от 28.02.2005 об управлении жилыми зданиями предусмотрено, что в обязанности Общества, наряду с остальными, входит обеспечение управления переданными жилыми зданиями (включая и дома N 71 и 73 на улице Калинина в городе Петрозаводске), выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий, ремонту общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таком положении Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что именно Общество является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности, отклонив доводы Общества относительно того, что оно не является в данном случае субъектом административной ответственности. Доказательства исследованы и правильно оценены судом в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А26-972/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева